五大焦點：

    焦點一：有孔蟲模型是否屬法律保護作品？

    法院認為，原告鄭守儀系中國科學院院士，專門從事有孔蟲的研究，編寫了有孔蟲的研究專著《中國動物志》。原告鄭守儀在對有孔蟲進行科學研究的過程中，發現特定生長階段的有孔蟲所體現的自然形態具有藝術美感，由于有孔蟲本身非常小，人的肉眼根本無法看到，為了讓社會公眾能夠欣賞到有孔蟲的美，也為了普

    針對被告劉俊謙的提出的對原告作品的保護不利于公共利益的保護抗辯理由，法院認為，著作權法保護的是有孔蟲模型，保護原告對其創作的有孔蟲模型所享有的各項專屬權利，而大自然中客觀存在的有孔蟲生物并不受著作權法的保護，原告對有孔蟲這一自然生物也不享有任何專屬權利。因此對原告作品的保護并不會導致原告對有孔蟲的壟斷，任何人均可以以有孔蟲為題材再次進行創作，創作結果只要具有獨創性同樣受到法律的保護。

    焦點二，被控雕塑是否侵權？

    被告劉俊謙抗辯稱原告作品與被控雕塑分屬于不同的科學領域和藝術領域，而且也不屬于法律規定的同一作品形式，原告作品屬模型作品，被控雕塑屬美術作品中的雕塑作品，兩者不具有可比性。法院經過審理查明，原告模型作品與被控煙臺雕塑雖然分屬不同的領域，我國著作權法也將雕塑作品和模型作品分別作為不同的作品形式加以規定，但被控雕塑與原告作品都是立體作品，均是通過點、線、面等構成要素之間組合的變化、相互依賴從而形成各種形態，故兩者可以進行比對。將被控雕塑與原告作品進行比對，除被控澳洲似塊心蟲雕塑以外，其余九件被控雕塑與原告作品的整體結構、基本形態、表現手法均構成相似，僅是在局部進行了簡單的改變，從整體上看，被控雕塑與原告作品不存在明顯的視覺差異。

    焦點三：被告雕塑是否獨立創作？

    被告劉俊謙抗辯稱，被控雕塑系由其獨立創作完成并具有創作性，法院認為有孔蟲作為自然界客觀存在的生物，任何人都有權以其為對象進行自由創作，但是這種自由創作應是以有孔蟲而非原告模型作品為對象進行。如果是以原告作品為對象進行創作，在二者構成實質性相似的情況下，這種“創作”構成對原告作品的復制并可能侵犯原告對其作品享有的其他權利。

    法院認為，對于人們熟悉的事物完全可以通過平面圖片立體化的方法制作出立體模型，但有孔蟲是一種非常微小的單細胞動物，并不像日常生活中所能接觸到的生物如牛、羊、魚、蝦等為人們所熟知，只有借助于顯微鏡才能看清它的形態。并且，本案所涉及的有孔蟲并非完全的對稱結構，因此非專業人員無法僅僅依據有孔蟲的平面圖就制作出立體化的有孔蟲模型。被告劉俊謙于2008年3月邀請原告鄭守儀合作時，請求原告鄭守儀提供有孔蟲照片模型及說明文字，從被告劉俊謙的合作請求可以看出，被告劉俊謙對有孔蟲的了解并未達到熟知的程度。因此，以被告劉俊謙對有孔蟲的了解程度，并不能僅僅依據有孔蟲的平面圖片就能推測有孔蟲的形態從而設計出被控雕塑。

    焦點四：被告侵犯了原告的何種權利？

    法院認為，被告劉俊謙將侵權雕塑錯誤命名，割裂了原告作品與其名稱之間的對應關系，歪曲了原告作品所反映的事物內容，違背了原告創作的原意和思想感情，構成對原告享有的保護作品完整權的侵犯。由于有孔蟲模型作品的著作權由原告海洋研究所享有，原告鄭守儀享有署名權，因此，法院認為，被控雕塑侵犯了原告鄭守儀享有的署名權，侵犯了原告海洋研究所享有的復制權、修改權、保護作品完整權。

    焦點五：是否清除煙臺街頭的侵權雕塑？

    關于原告要求被告煙臺環境辦清除侵權雕塑的訴訟請求，被告煙臺環境辦以用于公益事業為由請求不予拆除。法院認為，侵權雕塑是否用于公益即被告是否因侵權行為獲利是適用賠償責任、確定賠償數額時應考慮的因素，并不影響停止侵權的責任承擔，通常情況下，原告要求被告停止侵權的訴訟請求符合法律規定應當予以支持，但考慮到以下因素：被告煙臺環境辦為獲得侵權雕塑已經支付了相應的對價，而且不知道其購買的雕塑侵犯了他人的著作權，主觀上沒有過錯；侵權雕塑用于社會公益事業，被告煙臺環境辦沒有獲得侵權利益；若將侵權雕塑予以拆除必將造成社會資源的較大浪費。

    法院采納了被告煙臺環境辦的答辯意見，將應承擔的停止侵權“拆除雕塑”的責任方式變更為消除影響和支付合理使用費。由于侵權雕塑是設置于公共場所，為消除侵權雕塑給原告造成的不利影響，被告煙臺環境辦應將九座侵權雕塑底座上的相關介紹移除，注明“根據中國科學院海洋研究所、鄭守儀的有孔蟲模型、對局部進行變形處理制作而成”，指明有孔蟲的具體名稱，并向原告海洋研究所支付使用費。