古訓有云：“殺人可恕，情理難容。”殺人者償命，千古皆然，死刑也一直發揮著殺一儆百的作用。昔日，清朝大貪官和珅面對國有財富和民脂民膏，如饑虎逢羊，蒼蠅見血，但終未逃出被賜死的報應。回首打量，古往今來，我中華民族何時有人狂熱地叫囂過要廢止死刑？
現在卻有一些病民蠱國的言論不時招搖過市了
。叫囂廢止死刑的理由似是而非，可笑至極。什么廢止死刑，是“敬畏生命”；什么廢止了死刑，就可以讓誤殺不再存在；什么死刑的存在，已成了引渡外逃巨貪回國的絆腳石……擾人耳目，大謬不然。
冷眼打量這些叫囂廢止死刑的所謂理由，有哪一條是真正站得住腳的？
以“敬畏生命”為由叫囂廢止死刑，初看的確很能混淆視聽。可稍一琢磨，不對呀，蒼蠅、蚊子、老鼠、蟑螂、蝗蟲等等，也同樣是有生命的，但這些生命的存在，卻只會給人類帶來疾病和災害，我們不是常以劇毒的農藥，“判”它們以“死刑”么？怎不見有人平時跳將出來，叫嚷什么“敬畏生命”？慘無人道的希特勒也是有生命的，怎么他活著之時，人人恨不能食其肉剝其皮？“敬畏”殺人犯、巨貪的生命，卻無視遭其禍害的良民之生命，這樣的“敬畏”，病態和居心叵測到了怎樣的地步啊！
因為死刑可能造成誤殺，并偶爾影響了外逃巨貪的引渡回國，就敢撇開現有的國情，說廢止死刑，乃因噎廢食。死刑對犯罪的震懾，無可否認，我們不能因為這些小概率事件的存在，就說要廢止死刑。會造成誤殺和巨貪的外逃，這說明了什么，說明了相關的機制有漏洞，對于漏洞，我們可以去修補，而絕不能因為西邊的這座房屋塌了一堵墻，就怪罪到東邊那座建筑物的頭上，把一棟還有使用價值、好端端的房子給拆了。在信息時代的法治社會，刑法要誤殺一個無辜者，恐非易事；而如果監督到位、國門堅守，巨貪又何從外逃？拿這些說事，想要廢止死刑，只怕缺乏說服力，也別有用心了吧？
別人不懂得死刑對罪大惡極者意味著什么，尚且可以理解，湘譚大學法學院院長邱興隆如果說要廢止死刑，就讓人很是費解了。以他的“高論”來看，甘肅“掏腸案”主角喬建國一審被判處死刑，是判得太“冤枉”了，因為喬建國雖然形同惡魔，可他確實是一個自然人啊。不知邱興隆在為這類惡魔高呼“只要承認罪犯是人，罪犯便擁有國家和法律都不得剝奪的生命權”之余，是否考慮到了受害人的生命權，以及受害者家屬撕心裂肺的感受。無言！
“懼法朝朝樂，欺公日日憂”，只要我們不為非作歹，法無可恕，我們何懼死刑的存在？坊間對廢止死刑的強烈反對，大家都在各種媒介上一再看到了。那些為殺人犯和巨貪預留后路的有害言論，還準備病民蠱國到何時呢？
網友：廖祖笙
編輯：林彥婷
