北京市有關(guān)“新交通法實(shí)施辦法”的立法聽(tīng)證已經(jīng)結(jié)束，其報(bào)告也已經(jīng)在政府網(wǎng)站上發(fā)布。這份報(bào)告根據(jù)公眾意見(jiàn)，建議對(duì)機(jī)動(dòng)車的事故責(zé)任進(jìn)行細(xì)化和限定，這將在某種程度上修正新交通法關(guān)于“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”的籠統(tǒng)、含混的認(rèn)定。雖然這份報(bào)告并不足以改變新交通法第76條的內(nèi)容，但是，它針對(duì)北京市的交通實(shí)際情況所作的
立法調(diào)整，有助于緩和激烈的反對(duì)情緒，有利于平衡各方利益，更重要的是，這種開門立法的做法提供了一個(gè)很好的范例。
新交通法第76條所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車全責(zé)條款已經(jīng)帶來(lái)了相當(dāng)嚴(yán)重的思想混亂，由于這一條款被披上了“以人為本”的文化外衣，任何質(zhì)疑這一條款的聲音馬上就被視為“以車為本”，被認(rèn)為缺乏“人文關(guān)懷”，于是，基層交警已經(jīng)視執(zhí)法為畏途，但凡出現(xiàn)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的交通事故，交管部門大多將問(wèn)題移交給法院，而法院也感到極為棘手，四川省高院還為此專門向最高人民法院提交了建議傳真，指出第76條的三大漏洞。在新交通法實(shí)施幾個(gè)月之后，我們已經(jīng)清晰地看到，第76條的歸責(zé)方式已經(jīng)損害了民法通則所確立的公平原則、“侵權(quán)歸責(zé)”原則，實(shí)際上也并未起到保護(hù)行人的作用。
新交通法的立法本意當(dāng)然是為了保護(hù)公眾的生命權(quán)，但是它的邏輯結(jié)果恰恰又違背了這個(gè)初衷，其原因何在呢？第76條不是一個(gè)防范性條款，它的作用不是體現(xiàn)在事故發(fā)生之前，而是體現(xiàn)在事故發(fā)生之后的問(wèn)責(zé)，而這個(gè)問(wèn)責(zé)的方式是失衡的，是偏向于行人和非機(jī)動(dòng)車的。第76條在給機(jī)動(dòng)車帶來(lái)了極大的“無(wú)過(guò)錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)”的同時(shí)，并不能起到遏制事故發(fā)生的作用，相反，它助長(zhǎng)了行人和非機(jī)動(dòng)車違章的歪風(fēng)，客觀上縱容了某些行人和非機(jī)動(dòng)車違章的行為。
好的法律應(yīng)該讓行人和機(jī)動(dòng)車各行其道、各守其規(guī)則和本分，如果一種法律以錯(cuò)誤的問(wèn)責(zé)方式鼓勵(lì)了違法、違章的行為，它就不是好的法律，就應(yīng)該受到公眾的質(zhì)疑。新交通法的第76條忽略了道路交通的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，忽略了行人違章現(xiàn)象積重難返的現(xiàn)狀，忽視了保險(xiǎn)環(huán)境的不完善，忽視了高速道路飛快增長(zhǎng)和公眾交通安全知識(shí)相對(duì)欠缺的這一對(duì)矛盾，因而暴露出立法超前、立法理想化的問(wèn)題。回想新交通法的立法過(guò)程，我們不難發(fā)現(xiàn)，正是由于省略了立法聽(tīng)證這個(gè)重要的過(guò)程，新交通法才出現(xiàn)了這個(gè)脫離實(shí)際、難以操作的嚴(yán)重“疵點(diǎn)”。
立法機(jī)關(guān)應(yīng)該正視這個(gè)“疵點(diǎn)”的存在，正視它所帶來(lái)的混亂狀況，應(yīng)該盡可能地聽(tīng)取公眾的意見(jiàn)，盡快對(duì)第76條進(jìn)行修改與完善。
編輯：林彥婷
