| 前不久的一天，青島某公司與臨沂某公司，簽定了一份關于兩公司合資成立廣告公司的協議。雙方約定，該協議在獲兩個公司的股東會議分別批準后生效；還約定，雙方因協議事宜發生糾紛時，應當協商解決，協商不成一致同意提請青島仲裁委員會進行仲裁。協議簽定之后，青島公司的股東會議沒有通過。臨沂公司認為
，青島公司應對此承擔完全責任，并應對因此而造成的損失進行賠償，遂依據協議約定向青島仲裁委員會提起仲裁。青島公司在接到答辯通知后提出：該協議因公司股東會沒有批準而未生效，因此，協議中的仲裁條款也是無效的。 青島仲裁委員會經審查認為，由于青島公司股東會拒絕批準該協議，該協議的確并未生效。但是，《合同法》規定：合同無效，被撤銷或者終止，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。《仲裁法》規定：仲裁協議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協議的效力。由此，該協議中的仲裁條款是合法有效的，青島仲裁委員會對此案擁有管轄權。 就此案，青島仲裁委有關負責人解析：合同訂立后，履行過程中因當事人一方或雙方主客觀原因，對已經訂立的合同作某些變更、以至解除、終止或者無效，不影響仲裁協議的效力。因為，仲裁協議不論作為合同的一個主要條款寫入合同，還是合同訂立后又補充或重新達成的仲裁協議，與合同實體都是兩個相互獨立并由不同法律法規調整的法律行為，仲裁協議可以認為是獨立于合同實體而存在的程序性合同。同時，合同的變更、解除、終止或者無效，不等于原合同債權、債務隨之滅失，其糾紛仍應依原仲裁協議解決。上述兩公司的協議雖然沒有生效，但協議明確規定有過錯的一方應承擔完全責任，應當賠償對方因此造成的損失。所以仲裁協議不能因合同無效而無效。王曉燕
| 
