網(wǎng)友為何會(huì)嘲諷專家？王忠武： 公眾只選與己立場(chǎng)相近觀點(diǎn)

　　藥家鑫案引發(fā)眾多關(guān)注，包括北大法學(xué)院教授賀衛(wèi)方，南開(kāi)大學(xué)副教授、著名青年學(xué)者熊培云，山東大學(xué)社會(huì)學(xué)教授王忠武在內(nèi)，通過(guò)微博、接受采訪等多種形式表達(dá)了自己的看法。文/記者陳學(xué)超 實(shí)習(xí)生 姜雪 　賀衛(wèi)方：“株連九族”言論令我震驚

　　針對(duì)最新一期《南都周刊》刊發(fā)的專欄文章《要以公眾狂歡的形式處死一個(gè)人嗎？》，賀衛(wèi)方教授在個(gè)人微

　　賀衛(wèi)方同時(shí)表明，專欄文章的批評(píng)主要針對(duì)孔慶東教授，“他的‘株連九族’之類(lèi)的言辭令我震驚。”

　　“你若有興趣，可以在網(wǎng)上檢索視頻，看看我這位同事的全部評(píng)論。雖然充滿了對(duì)于殺人者的全部義憤，但我不得不說(shuō)，他的話語(yǔ)不僅經(jīng)常充滿自行矛盾，而且本身也洋溢著暴戾之氣。網(wǎng)友的跟帖也大多是叫好歡呼。我們當(dāng)然可以依法判決一個(gè)人死刑，但是否可以不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類(lèi)？”賀衛(wèi)方說(shuō)。

　　熊培云：潛在的報(bào)復(fù)是在比壞

　　在《重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)》、《自由在高處》等著作中，青年學(xué)者熊培云多處倡言廢除死刑。藥家鑫案，熊培云再次在微博中論及死刑存廢。就此發(fā)表的10條微博中，熊培云表示：“你們(主張殺藥者)以為既然楊佳可殺，那么藥家鑫同樣可殺。而我認(rèn)為殺了藥家鑫同樣救不了下一個(gè)楊佳被法庭所殺。這種潛在的報(bào)復(fù)實(shí)際上是在比壞。”

　　在熊看來(lái)，更為負(fù)責(zé)任的做法是促成張藥兩家和解，不讓張家活在仇恨的傷痛里。“你們說(shuō)殺藥是還張家以正義，我卻說(shuō)此正義是‘嗜血的正義’。當(dāng)一個(gè)孩子失去媽媽，另一位母親又失去兒子，兩家永無(wú)和解之日。而你們滿足了想要的正義感，什么也未失去。”

　　王忠武：公眾為何會(huì)嘲諷專家

　　山東大學(xué)社會(huì)學(xué)教授王忠武在接受記者采訪時(shí)，著重分析了公眾嘲笑專家為何會(huì)蔚然成風(fēng)。

　　這需要從兩方面看待。一是公眾不能苛求專家，所謂專家是指在某一領(lǐng)域有專長(zhǎng)的人。“姚明只能打籃球，聶衛(wèi)平只能下圍棋。你不能要求姚明的圍棋下得和聶衛(wèi)平一樣好，同樣不能要求聶衛(wèi)平的籃球打得像姚明一樣棒。”公眾需要樹(shù)立科學(xué)的專家觀。

　　同時(shí)，王忠武指出，目前社會(huì)上確實(shí)有一部分專家過(guò)于從眾媚俗，社會(huì)參與感太強(qiáng)，與自己無(wú)關(guān)的專業(yè)領(lǐng)域也要參與也要講，結(jié)果暴露了自己的知識(shí)局限性，一旦公眾受過(guò)類(lèi)似專家的害，吃過(guò)專家的虧，便會(huì)產(chǎn)生對(duì)專家的極大不信任。“沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的恨。”王忠武說(shuō)。

　　具體到公安大學(xué)教授李玫瑾遭“圍毆”，王忠武分析，公眾只會(huì)有選擇性地接受與自己的階層、立場(chǎng)相近的觀點(diǎn)，一旦專家觀點(diǎn)與上述條件不符，就會(huì)自然而然地站到相反一方，這很容易造成網(wǎng)絡(luò)暴力。另外，網(wǎng)絡(luò)傳播的屬性決定了網(wǎng)民不需要對(duì)自己參與其中造成的網(wǎng)絡(luò)暴力負(fù)責(zé)，這也加劇了類(lèi)似情況的出現(xiàn)。

　　韓洪剛：多方語(yǔ)境錯(cuò)位

　　《時(shí)代周報(bào)》評(píng)論員韓洪剛在評(píng)論文章中指出，李玫瑾的表達(dá)、藥家鑫殺人案、公眾的理解之間發(fā)生了語(yǔ)境錯(cuò)位，以致出現(xiàn)了李玫瑾遭“圍毆”現(xiàn)象的發(fā)生。

　　文章認(rèn)為，李玫瑾對(duì)藥殺人行為的解釋在學(xué)理上并非無(wú)稽之談，但在尚未做符合學(xué)術(shù)規(guī)范的系統(tǒng)研究之前，僅憑一個(gè)電視臺(tái)提供的視頻，就即興做出分析，顯然失之嚴(yán)謹(jǐn)。另外，李玫瑾還沒(méi)有考慮到其技術(shù)話語(yǔ)與法制語(yǔ)境的適宜性。公眾對(duì)李玫瑾的解釋看作是為藥脫罪，同樣失之過(guò)當(dāng)。這種誤解主要來(lái)自一種長(zhǎng)期以來(lái)形成的心理定勢(shì)，即司法又是由于受到權(quán)力的左右而喪失公正，專家卻常常為司法不公做“合理化”辯解。另外，李所使用的“強(qiáng)迫行為”這一解釋性概念，與藥的辯護(hù)律師使用的“激情殺人”這一辯護(hù)性概念，在字面意義上很容易被混為一談，在人們的頭腦中“并置”，成為通通是為藥家鑫的罪行做辯護(hù)。

　　公眾把李玫瑾的解釋看作是在“為藥家鑫脫罪”，也未免失之過(guò)當(dāng)。事實(shí)上，李玫瑾的解釋指向的是犯罪嫌疑人殺人行為的“可理解性”。她的分析是有價(jià)值的，正如李玫瑾所指出，時(shí)下家庭教育中缺失“心理?yè)狃B(yǎng)”，光培養(yǎng)孩子的能力是不夠的，一定要培養(yǎng)人性，以避免下一個(gè)藥家鑫。但公眾卻把這種“可理解性”理解成了“可辯護(hù)性”。