從超市買回4瓶進口養生食品——蘆薈蜂蜜茶，因為發現國家曾有規定禁止蘆薈用于普通食品，徐先生喝過后“感覺身體不適”，隨即向商家提出了退貨并10倍賠償的要求。昨天，徐先生和超市對簿公堂，然而在堅持了不到一個小時后，徐先生最終接受了市北法院主審法官的調解意見：由超市將其中沒有開封的3瓶蘆薈蜂蜜茶原價退貨，而25元的訴訟費需要徐先生來承擔。

徐先生： 請假也要來“打假”

“我接受這個調解意見是因為耗不起這個時間了。”昨天，徐先生在庭審結束后接受了記者的采訪。徐先生表示，這次索賠他先后來了4次法院，而且都是在上班時間，每次都要請假，為的就是看不慣消費者受到侵害后還悶不作聲的態度。徐先生認為，消費者和商家比起來處于明顯的弱勢，這更需要大家積極維權，因此即使請假他也要起訴索賠、參加訴訟，至于結果他也沒有辦法。

商家： 對職業打假很無奈

“其實這個結果和當初我們給他答復沒有任何區別，根本不用鬧到法院來解決。”昨天，超市一方的代理人告訴記者，在徐先生起初找超市處理時，他們就答應退款，但徐先生沒有接受，他們懷疑徐先生是一位專門針對銷售環節的“打假人”。超市一方列舉了兩個證據：一個是徐先生一口氣購買了4瓶蘆薈蜂蜜茶后，沒有開封便到服務臺要求賠償，明顯帶有故意索賠的意思，在沒有達到目的后才向法院起訴；另一個是在這起訴訟進入審理程序后，徐先生仍然到超市購物，并且同樣拿著一份商品要求賠償。“可見，他是有目的性的。”超市一方表示，在發生消費者投訴事件后，一般來說超市都會滿足消費者的要求，或者調換或者退貨，但對“職業打假人”，的確讓他們感覺很無奈。

法官： 維權需要理性索賠

“近些年來，隨著消費者維權意識的提高，非理性索賠的案件也有增多的趨勢。”昨天，市北法院此案主審法官表示，消費者維權是對企業誠信服務、規范質量的一種促進，但一些消費者的“天價索賠”甚至是“無理索賠”，并不利于消費者與經營者協商解決問題。

“非理性索賠也很難得到法院的支持。”法官表示，例如徐先生提出的訴訟請求，損失和缺陷之間不存在必然的因果關系，這種賠償要求不能被支持。同時，由于索賠額越高，訴訟費也越高，因此消費者在提出高額賠償要求時，不僅要考慮是否會獲得法律支持，還應計算需要付出的訴訟費等金錢成本，以及為協商及訴訟等所要付出的時間及精力，非理性索賠往往達不到維權的目的，反而還會造成消費者本身以及法官審理環節的資源浪費。

案情>>> 進口蜂蜜茶含有蘆薈

去年10月份，市民徐先生在島城一家大型超市花277.2元購買了4瓶蘆薈蜂蜜茶，回到家飲用后，徐先生按照習慣，登錄網站查詢蘆薈的相關保健知識，結果發現了衛生部曾經給地方衛生部門發了一個文件，列舉了很多不能用于普通食品的原料，蘆薈也在其中。“上面說得很清楚，蘆薈可以用于保健產品，但不能用在普通食品中。”徐先生感覺商場就是在銷售違規食品。

徐先生發現了這一信息后，便感覺身體有些異樣，于是找到超市，要求對方按照相關法規，原價退貨后，再支付10倍賠償。超市的態度很堅決，蘆薈蜂蜜茶是從國外進口的，所有的檢驗檢疫證明都齊全，他們只負責銷售，因此他們不會賠償，處理意見僅為“退貨”。

對超市這樣的答復，徐先生顯然并不滿意，于是一紙訴狀將超市起訴到法院，起初要求1萬元經濟賠償，直到開庭時才將索賠請求變更為10倍賠償，加上材料復印費、誤工費等各種損失，合計要求賠償4500元。

調解>>> 商家退還3瓶蜂蜜茶款

昨天上午，徐先生戴著一副深色墨鏡出現在法庭，庭審開始后，他依然提出超市方賠償各種費用共計4500元，而他提交的證據就是一份衛生部給某省地方衛生部門的一個回復函。“回復函也是衛生部的規定，給一個地方的規定，同樣適用于其它地方。”徐先生表示，他在網上查詢過，這個規定從來沒有被廢止過，超市作為銷售方有責任賠償。對超市一方隨后提出的 “蘆薈蜂蜜茶是從國外進口，產品出入境檢驗檢疫許可證、海關報關單以及流通許可證等材料非常齊全，超市不應作為責任人”的說法，徐先生表示，即使外國進口食品，同樣需要遵守中國法規。在法庭辯論期間，超市一方提出，蘆薈蜂蜜茶是否違規，行政機關才具有審查的義務，徐先生對產品有異議，應該找行政機關理論。至于徐先生飲用產品后身體出現的不適，才應該找超市賠償。

“原告，你是否具有飲用該產品后身體不適的證據？是否具有產品對你和你的家人身體造成損害的證據？”在法官接連詢問多個問題，徐先生均沒有提供證據后，法院建議為雙方調解。此時，讓旁聽人員沒有想到的事情發生了，徐先生不僅接受調解、放棄自己10倍賠償的要求，而且答應只由商家退還沒有開封的3瓶蘆薈蜂蜜茶的全款，并愿意承擔25元的訴訟費。至此，這起索賠案從最初的1萬元索賠請求一降再降，最后徐先生只得到207.9元退貨款。