????參加QQ群聚會，竟在酒后猝死，死者親屬將兩名聚會組織者告上法庭。今天上午，浙江省寧波市江北區法院開庭審理了這起案件。

????兩被告蘇某和史某是一個名為“與狼共舞”QQ群的管理員，平常該群經常會有一些聚會。2009年8月15日，該群建群一周年，兩被告組織群成員們在寧波市江東區蓬萊閣大酒店聚會，飯后繼續在酒店隔壁的極地酒吧喝酒。8月16日凌晨1點左右，極地酒吧的工作人員發現參與該聚會的徐某在衛生間因醉酒嘔吐，不久后暈倒。徐某被送往李惠利醫院，后在醫院死亡。

????2010年5月28日，死者徐某的父親、母親、妻子和女兒將兩被告起訴到江北法院。四原告訴稱，被告蘇某在2009年8月15日夜里9時多數次打電話給死者徐某，叫徐某前往參加聚會，并且明知徐某做過腦部手術，不宜喝酒 ，仍然讓其大量喝酒，最終導致徐某酒后猝死。

????四原告認為，被告蘇某和史某的不當行為，導致了徐某的死亡，造成了四原告的共同損失，應對四名原告承擔賠償責任，要求判令兩被告共同賠償原告損失的30%，即298978.95元。

????2010年6月18日，江北法院公開開庭審理此案。庭審的焦點在于，兩被告對徐某的死亡是否存在過錯？如果存在過錯，是否應當承擔責任？如果要承擔責任，應如何承擔？

????四名原告的代理律師主張，兩被告作為聚會的組織者，應對參與聚會的成員盡到必要的注意義務，并應對聚會可能造成的危險有合理的預見。但兩被告沒有盡到此義務，沒有關注徐某是否喝酒過量，甚至對徐某在衛生間暈倒被送往醫院的事實都是事后得知。所以兩被告對徐某的死亡有過錯，應對四名原告的損失承擔30%的賠償責任。

????兩被告均沒有到庭應訴，其代理律師辯稱，兩被告不是特定場所的經營者，對徐某沒有法定或約定的保護義務。而且在聚會過程中，沒有勸酒和強迫徐某喝酒，徐某作為一個完全民事行為能力人，應對自己的行為負全部責任，兩被告對徐某的死亡沒有過錯。即使要追究責任，也應該由酒吧承擔安全保障義務，或者由參與聚會的全部成員共同承擔賠償責任。因兩被告拒絕調解，該案未能在法庭上達成調解協議。

????目前，該案還在進一步審理之中。(記者 何蔣勇)