????錄像光盤中，出現(xiàn)了兩個(gè)戴白頭盔的人（機(jī)場(chǎng)方說他們是安保人員），兩分鐘后，劉勇用刀刺死了女乘客王文艷，刺傷她的3個(gè)朋友。

????昨日下午，西山法院繼續(xù)開庭審理去年元宵節(jié)發(fā)生的機(jī)場(chǎng)血案。庭審中出現(xiàn)了一盤當(dāng)晚案發(fā)時(shí)的錄像光盤，死者家屬認(rèn)為機(jī)場(chǎng)的保安和祥鵬公司人員“袖手旁觀”，索賠數(shù)十萬元。

 ???事件回放

????2009年2月9日晚，王文艷因誤機(jī)與朋友來到祥鵬公司售票柜臺(tái)等候改簽，劉

????死者家屬及3名傷者又將機(jī)場(chǎng)和祥鵬航空公司告上法庭，要求兩被告連帶賠償死者36.4萬元到2.5萬元不等。

????庭審出現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)錄像

????昨日下午，法院調(diào)取的當(dāng)晚錄像資料成為原被告雙方關(guān)注的焦點(diǎn)。王文艷家屬的代理人，云南凌云律師事務(wù)所律師耿國平和彭澤說，錄像顯示，4段時(shí)間可看出祥鵬公司與機(jī)場(chǎng)未盡安保義務(wù)。

????當(dāng)晚22∶07～22∶15，王文艷的同伴李某等人同祥鵬公司的工作人員發(fā)生爭(zhēng)吵；22∶15～22∶23，劉勇同王文艷的朋友發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而出刀捅人。“9分鐘的時(shí)間，他們爭(zhēng)吵聲音非常大，祥鵬公司員工及機(jī)場(chǎng)安保人員沒有進(jìn)行任何制止！這期間李某還向祥鵬售票員求助，沒人回應(yīng)。”

????22∶21∶19～22∶21∶42，畫面上出現(xiàn)了兩名頭戴白頭盔的人員，機(jī)場(chǎng)方稱是他們的安保人員。“若確是安保，慘劇正在發(fā)生，為什么不制止阻攔？”

????22∶23～23∶05，從王文艷受傷到抵達(dá)醫(yī)院，隔了42分鐘，“既然機(jī)場(chǎng)有急救車，為什么不立即送傷者到醫(yī)院，而是等120急救車？”

????彭澤說，案發(fā)后不是機(jī)場(chǎng)安保人員將劉勇制服，而是110民警；報(bào)警電話也是傷者倪某家屬打的，“他們未盡任何安保義務(wù)”。

????祥鵬公司與機(jī)場(chǎng)互推責(zé)任

????“侵權(quán)行為地和結(jié)果發(fā)生地，都在巫家壩機(jī)場(chǎng)營業(yè)大廳”，庭審中，祥鵬航空公司表示，事發(fā)地不屬于祥鵬公司的安全保衛(wèi)范圍，祥鵬公司柜臺(tái)只有兩名員工，“沒有力量也沒有義務(wù)制止”。

????機(jī)場(chǎng)方則認(rèn)為，案發(fā)地點(diǎn)在祥鵬航空的柜臺(tái)前，是公共區(qū)域而非機(jī)場(chǎng)的控制區(qū)域，且王文艷、劉勇等人是與祥鵬公司購買機(jī)票引起的糾紛，“機(jī)場(chǎng)無法預(yù)見也無法控制”。

????針對(duì)原告律師提出的“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，機(jī)場(chǎng)代理人表示:“巫家壩機(jī)場(chǎng)早在2008年就通過了國家民航總局的安全審計(jì)，國家對(duì)經(jīng)營者要求的義務(wù)是相對(duì)義務(wù)而非絕對(duì)義務(wù)。”他們要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。法庭沒有當(dāng)庭宣判。（記者 曹紅蕾）