????作者：陳慶貴

????昨日，備受關(guān)注的孫偉銘醉酒無證駕車致4死1傷案在四川省高級人民法院第三審判庭二審開庭。長達(dá)近4小時(shí)庭審后，法庭宣布，因案情重大，需提交審判委員會(huì)討論和院長審定后擇日宣判。(9月5日《重慶晚報(bào)》)

????我注意到報(bào)道稱，庭上代理律師提交了受害人家屬聯(lián)名簽下的諒解書得到法庭采信。公訴人也認(rèn)為不宜判處死刑立即執(zhí)行。就此，孫偉銘的生與死又成為國人關(guān)注和市井談?wù)摰囊淮髴夷?。在我眼中，孫偉銘生與死不無戲劇跌宕懸念固然有看點(diǎn)值得關(guān)注，然而還有比孫偉銘生與死更重要更值得關(guān)注的懸念。

????刑罰只是刑法的手段，其目的在于特殊預(yù)防和一般預(yù)防。所謂特殊預(yù)防就是防止犯罪人重新犯罪；所謂一般預(yù)防，就是防止尚未犯罪人走上犯罪道路。可見，以小見大關(guān)注孫偉銘案能否達(dá)到刑法目的，顯然比就事論事單純關(guān)注孫偉銘生與死更有價(jià)值更有意義。換言之，孫偉銘即使不維持原判死刑立即執(zhí)行但只要能達(dá)到刑罰目的，就是一個(gè)推動(dòng)法治進(jìn)步的成功判例；反之，孫偉銘即使維持原判死刑立即執(zhí)行依然未達(dá)刑罰目的，也只能算是法治悲哀和失敗判例。

????不客氣地說，中國進(jìn)入汽車社會(huì)后，之所以駕車文明與以車代步頻現(xiàn)齟齬未能同步，立法缺失與執(zhí)法粗疏不能不說是重要因素。有法律專家一針見血地提出：酒后駕駛屢禁不止，是因?yàn)榉蓪Υ颂幜P太輕。中國現(xiàn)行法律規(guī)定交通肇事罪刑事處罰頂格為7年有期徒刑，且刑法對醉酒駕駛造成損害后果行為未納入刑事處罰，至今仍屬空白。刑法對交通肇事罪規(guī)定基本上沿用1979年“老皇歷”，已然明顯滯后于中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。事實(shí)上，立法空白已然招致現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐尷尬。以孫偉銘二審說事，庭審現(xiàn)場公訴機(jī)關(guān)和孫的代理律師圍繞本案定性究竟是交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全這一焦點(diǎn)展開激烈辯論。盡

????我也不禁想問，如果相關(guān)地區(qū)交通安全管理人員日常真正做到了守土有責(zé)不辱使命，真正做到了“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，請問還會(huì)有這么多馬路殺手上演一幕又一幕血淋淋的現(xiàn)實(shí)悲劇嗎？從這個(gè)意義上說，假如孫偉銘個(gè)案不能引起有關(guān)方面的反思檢討和整改補(bǔ)位，孫偉銘的生死就不能算具有推進(jìn)法治的意義。進(jìn)一步說，假如相關(guān)交管執(zhí)法人員仍然我行我素，執(zhí)法粗疏，監(jiān)管不嚴(yán)，即使刑法將醉酒駕駛造成損害后果納入刑事處罰填補(bǔ)立法空白，即使孫偉銘倒下去了，也勢必還會(huì)“倒下我一個(gè)，還有后來人”。

????我不是刑法專家，不敢對孫偉銘生死忘加置喙。魯迅曾在《集外集拾遺》中就不同人看《紅樓夢》寫道：“經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……”

????我無權(quán)干涉詬病不同看客出自不同認(rèn)知心態(tài)用意情緒對孫案強(qiáng)烈關(guān)注，甚至做編外法官對孫的生死說三道四。但我想說的是，當(dāng)事司法機(jī)關(guān)不宜在孫案終裁上賣關(guān)子，更不應(yīng)受網(wǎng)絡(luò)情緒左右將“民憤”作為裁決依據(jù)，而須始終屬守“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”、“罪刑法定”、“罪刑均衡”的一元標(biāo)準(zhǔn)；媒體也不宜唯孫偉銘生死看點(diǎn)是瞻，更不可有意無意過度炒作渲染制造人為“賣點(diǎn)”。只有這樣，孫偉銘案才有可能辦成推進(jìn)中國法治進(jìn)步的標(biāo)本。

????總之，我們期待孫偉銘案能夠取得舉一反三，以小見大的法治價(jià)值和社會(huì)意義，而不是孫偉銘的生與死。