電腦起火殃及鄰居被判賠償十萬余元 記者近日從青島市中級人民法院了解到這樣一起財產損害賠償糾紛案：市南區福山路居民王靜家中電腦起火，自家被毀亦殃及隔壁鄰居。因兩家就賠償未達成協議，鄰居于某將王靜訴至市南區人民法院。法院一審判決被告王靜賠償原告財產損失及精
神損害撫慰金共10萬余元。王靜不服一審判決，上訴至市中級人民法院。近日，市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。 市南區人民法院在審理此案中查明，去年7月22日13時許，福山路某樓座303戶、即被告王靜家中筆記本電腦起火引起火災，燒毀了王靜自家的房子及財產，也燒毀了隔壁302戶（即原告）的房屋、廚具、家電等財產。法院認為，因被告對自己的財產管理不當致使家中失火導致原告家庭財產受到損失，被告依法應承擔賠償責任。市南區公安消防大隊核定原告因火災導致的直接財產損失為人民幣138933元，原告從保險公司得到保險賠償款30000元，火災發生后、被告自行向原告支付賠償款25000元，由此折抵，被告應賠償原告人民幣83933元。同時，對于原告申報的已經燒毀又無票據予以證明的物品、消防部門不予核定損失，但在原告丈夫與被告丈夫簽字的損毀物品清點確認明細中有部分體現的，以被告補償原告人民幣15000元為宜。另外，原告申報家中具有紀念意義的物品被毀，被告應適當賠償原告精神損害撫慰金人民幣5000元。
法院一審判決如下：被告于判決生效后10日內賠償原告財產人民幣98933元，賠償原告精神損害撫慰金人民幣5000元。案件受理費人民幣7160元，由原告承擔4760元，被告承擔2400元。
被告王靜不服一審判決，上訴至市中級人民法院，訴稱：一審法院酌情判令其承擔人民幣15000元的賠償款以及賠償精神損失撫慰金沒有依據。
市中級法院審理認為，原審法院認定的事實屬實。因被上訴人于某家被毀損的部分物品，消防部門未予核定損失，但該損失確定存在，原審酌情由上訴人給付被上訴人15000元賠償并無不妥。因被上訴人家中帶有紀念意義的物品被毀，根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中的規定，原判由上訴人給予被上訴人精神損害撫慰金亦合法有據。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。（文中名字均為化名）本報記者
窗玻璃墜下傷行人被判賠償八萬余元
據新華社消息，浙江省杭州市西湖區人民法院近日審理了這樣一起民事糾紛賠償案：今年47歲的陳某途徑某樓座時，被樓上墜落的玻璃擊傷頭部，遂將該樓相關單元玻璃缺損的4個住戶及其物業管理公司一起訴至法院。近日，經過嚴密勘驗，最終找出了這塊墜落玻璃的出處，法院一審判決“玻璃的主人”賠償原告8萬多元。
原告陳某訴稱，今年7月5日上午10時許，其途經西湖區城北商貿園6幢一樓道門口，被從樓上墜落的玻璃擊傷頭部，當即頭部出血、跌倒在路面上，被送至醫院搶救治療。入院檢查顯示，原告右額頂區有玻璃碎片嵌入腦組織中，診斷為右額顱腦玻璃穿透開放傷，行開顱、清創、減壓手術。陳某后來神志轉清，創口也正在愈合中，但左側肢體肌力為零級、無法行動，需專人照顧生活起居，現仍在醫院治療過程中，截至7月25日已支出醫藥費用85441元，而且每天仍需支出較大金額的醫藥費。
事故發生后，有關派出所展開調查，保留了現場的客觀情況及相關證據，但未能確定責任人。
原告根據事發現場城北商貿園6幢1單元602、601、401、301住戶靠事發現場的窗戶及樓道窗戶玻璃存在缺損的情況，因不能確定具體侵權人，認為應當由這4家住戶和物業公司等五被告作為建筑物的所有人、管理人共同承擔本案的損害賠償責任，要求判令五被告賠償醫藥費85441元。
在此案審理中，被告中的602室鐘某辯稱，原告顱腦內取出的玻璃色澤、厚度與他家留存的玻璃不一致，原告也無證據證明受傷系鐘家玻璃墜落所致。鐘某家缺損玻璃的窗框上木屑的缺失也不能證明是何時缺失的，事故發生當日天氣基本無風，玻璃墜落時不會偏離、應是垂直下落，即使有偏離，玻璃也不可能移至事發位置。另外3個住戶也辯稱，他們家的玻璃早已缺失，并不是案發時墜落的。該樓物業管理有限公司辯稱，該公司管理的樓道玻璃顏色、規格與致害玻璃不一致，樓道上缺失玻璃的窗戶也沒有新近脫落的痕跡。
這塊窗玻璃究竟是從哪里來的？法院查到，有關派出所在事故發生當日下午向被告鐘某做的詢問筆錄記載，鐘某自述于今年7月2日下午3時許，曾帶裝修工到家里檢查水電設施，同時檢查了玻璃，并補上了廚房窗玻璃西南側的一塊玻璃。經查，該窗西北側的玻璃已不見，該玻璃的木窗框外側左下角有明顯的新鮮破損痕跡，有一小塊木屑不見了。
在審理中，法院調取了派出所從事發現場收集的玻璃碎片和一小塊木屑。經現場勘驗，該玻璃碎片與鐘某等四位住戶家廚房留存玻璃及樓道上留存玻璃的厚度、色澤均不一致，但該木屑與鐘某家廚房缺失玻璃的木窗框破損痕跡能完全吻合，且木屑與破損痕跡吻合處有一釘子的洞痕，而該木窗框右側殘留兩枚釘子，上下左側均無可用于固定玻璃的物件存在。
法院認為，根據各種證據，足以認定該致害玻璃源自鐘某家廚房上的窗戶。鐘某疏于管理，應承擔相應的民事賠償責任，一審判決鐘某賠償陳某醫療費85441元。
編后這兩起案件提醒人們，居家生活不可馬虎，無論是自己家的消防安全，還是自己家有可能影響他人和公共環境的物品，特別是窗戶、花盆等，都要時常注意保管好，否則有可能造成傷害他人的慘痛后果，自己也會受到很大損失。
