今年3月，哈市平房區一居民區發生火災，消防官兵不顧個人安危從火海里奮力救出一個10歲的男孩。
然而，接下來發生的事情卻讓所有人都始料不及。男孩從一家醫院被送到了另一家醫院。因為父母、親人不在身邊，第二家醫院決定對孩子按“三無”人員處理。
接著，帶著燒傷的孩子在轉送救助站辦手續時
竟然神秘失蹤。
孩子的母親把尋人啟事貼遍了哈爾濱的大街小巷，幾天后她從第三家醫院得知了孩子的死訊。據介紹，孩子被發現時，裹著一條棉被坐在哈爾濱火車站地下通道的臺階上。
10月12日，法院對此案進行了一審判決。孩子的母親悲憤地質問：“誰沒有孩子？你們怎能忍心這樣對待一個10歲的孩子？”
消防官兵火場救出男童
2005年3月9日22時30分許，哈市平房區聯誼街41號一處平房發生火災，哈市公安消防支隊平房中隊接到報警后立即出動數量消防車趕到了現場。
在這處平房中居住的是一對母子，當時孩子媽媽上夜班沒在家，屋里只有一個10歲的男孩。經向周圍的居民詢問，火起后沒見到男孩從屋里跑出來，很可能被烈火圍困。就在這時，一陣哭喊聲從火海里傳出來，印證了周圍人的猜測。現場指揮人員做出決定，不惜一切代價搶救孩子的生命。房子仍然噴吐著火舌，經高壓水槍的噴射后還冒出滾滾的濃煙，但幾名消防官兵已經顧不得這些，他們冒著滾燙的熱浪沖進了小屋。很快，他們就從屋里抱出一個臉熏得像黑炭一樣的小男孩。
這個孩子名叫小輝。消防官兵把他救出來時，怕他著涼，用小輝家的一條黃被把他包了起來。當時，小輝已經被煙熏得神志不清，消防戰士和當地派出所的民警一起把他送進了哈市第三醫院。當晚，醫院對小輝進行了全力搶救。經醫生診斷，小輝的呼吸道被灼傷，咽喉水腫，且意識不清，無表達能力。因這家醫院沒有燒傷專科，小輝在第二天被送進了另一家醫院。
男孩在另一家醫院失蹤
3月10日凌晨，小輝在當地民警的護送下，由救護車送到了哈市某醫院，兩家醫院辦理了正規的交接轉院手續。
隨后的十幾個小時，10歲的小輝一直一個人待在這家醫院里，這是他處于成人監護狀態下的最后一段時間。雖然民警臨走時答應與小孩的家長聯系，但小輝的家人卻遲遲未能出現。當晚，這家醫院決定對小輝按照“三無”人員處理，與民政部門聯系后準備將其轉送至救助站。而就在辦理手續時，這個10歲的男孩竟然從醫院走失了。
這是最讓孩子的母親南女士痛心的情節：對于一個從居民家里救出的孩子，醫院怎么能按照“三無”人員來對待？他們為什么不向第三醫院或是當地派出所核實一下情況呢？
在法庭上，參與事故處理的哈市公安局聯盟派出所民警以及哈市第三醫院的醫生都出具了證言。民警的證言是：在護送小輝轉院后，他給醫院寫了一個事發經過，證明孩子是家里著火被救出來的，并留了電話和民警警號。第三醫院的醫生稱，轉院時留下了自己的姓名和電話。
后來公開的醫院病程記錄顯示，經這家醫院的有關科室醫生會診，“該患者全身未見燒傷及外傷，無吸入性損傷、顏面惡性腫瘤”。幾名參與治療的醫生證實，因患者的病是原發性的（不是燒傷），所以沒有進行治療，“科里面人手不多，不可能進行專門的看護。”
尋人啟事貼滿大街小巷
火災發生后，聯盟派出所的民警一直在與南女士聯系，但由于她沒有手機，所以始終沒聯系到，鄰居也不知道她工作單位的確切地址。3月13日中午，母親南女士下班回到家里，發現房子已經變成了斷壁殘垣。鄰居們告訴她，“別著急，孩子沒事，被送到醫院去了”。
經多方打聽，南女士找到了接收孩子的這家醫院。在燒傷科醫生辦公室，七八個醫護人員聽了南女士介紹的情況后，一致搖頭稱不知道，沒見過。最后，一個好心的女醫生說“漏”了嘴。但是，當南女士進一步追問時，在場的人紛紛躲開，透露情況的好心女士也改口了。南女士找到醫務科，負責人的答復和醫生的答復如出一轍。
無奈，南女士又回頭找哈市第三醫院，在兩家醫院往返了三四趟，這家醫院醫務科的負責人才確認，幾天前接診過這樣一個患者，但稱“現在孩子已經走失，我們也沒有辦法”。
聽了醫院的答復后，南女士馬上撥打110報了警。隨后，她又在大街小巷開始尋找。3月14日，動力區的許多主要街道都貼上了這樣的一張尋人啟事：“3月10日18時左右，我兒在哈市動力區某院燒傷科住院期間丟失，身穿藍色棉衣，身高一米一左右，望知道下落的好心人通知家屬，必有酬謝。”尋人啟示上有小輝的照片。
最終未能見到孩子一面
3月23日，尋子心切的南女士接到一位好心人打來的電話稱，在哈爾濱火車站進入永華地下商場的臺階上，曾見過一個男孩，很像小輝。
根據這個線索，南女士找到了哈站站前治安大隊。民警稱，他們已經把這個小孩送到了哈爾濱市第九醫院。南女士趕到第九醫院時，醫生遺憾地告訴她，小輝在該院搶救了5天5夜，于16日早上醫治無效死亡。醫院出示的死亡證明顯示：肺部感染和呼吸衰竭是導致患者死亡的直接原因。
更讓南女士痛心的是，她竟然沒有見到兒子最后一面。
按照有關規定，死者的尸體無人認領，在登出尋尸啟事7天后即可火化。南女士得知兒子下落的那天正好是公示的第七天，當天下午小輝的尸體已被送到殯儀館火化。
事后，南女士從知情人那里了解了一些小輝最后的情況。
據說，小輝被發現時身上仍裹著從家里帶出來的那條黃棉被。讓南女士心疼的是，這么小的孩子是怎樣從動力區一步一挪地走到火車站的，從動力區的那家醫院即使乘公共汽車到火車站至少也要半個小時。
法院判決：兩家醫院各負一半責任
孩子的死訊讓南女士大病一場，隨后，她將醫院告上了法庭。
南女士和代理律師認為，孩子在第三醫院已經被診斷為呼吸道灼傷，死亡證明上也寫明一個死因是呼吸衰竭。這證明哈市某醫院未給予及時救治，延誤了最佳搶救時機。同時，南女士和律師認為，醫院的做法是一種遺棄的行為。
南女士的代理律師接受采訪時說，她至今仍懷疑孩子是否是自己走到火車站的，“一個病弱的孩子，怎么可能抱著一床棉被從動力區走到哈站？”南女士說，醫院把孩子作為“三無”人員處理，正是由于遺棄才導致了小輝的死亡。她要求被告賠償交通費、誤工費、死亡賠償金及精神撫慰金合計17萬余元。
被告醫院將哈市第三醫院列為第三責任人。在法庭上，院方的代理人辯稱，現在的證據不能證明在第九醫院死亡的兒童與醫院走失的兒童為同一人。經被告醫院的會診，患兒患有顏面惡性腫瘤。3月13日，從原告提供的照片看，與被告接收的兒童在體貌上有差異，一個是面貌健康的兒童，一個是顏面患惡性腫瘤的兒童。因哈市第九醫院和民政部門均未留有死亡患兒的照片，以此認定死亡兒童即原告的孩子，缺乏法律依據。同時，院方的代理律師辯稱，即使能夠認定兩個患兒是一人，發生火災時原告留孩子一個人在家，4天后下班回家才得知失火，對孩子的監護不利，家長即原告也應對事件的結果承擔相應的責任。
第三人哈市第三醫院做了無過錯的辯護，稱該院認真履行了職責，及時對孩子進行救治，并根據診斷將孩子送交給被告。
法院對此案進行了細致的調查。消防人員和參與救助的民警證實小輝患有顏面惡性腫瘤，兩個患者是同一人，南女士提供的照片是小輝幾年前照的。
10月12日，動力區法院做出了判決。
法院認為，造成小輝死亡的原因是多方面的，有監護不利的原因，也有孩子有原發病癥的原因。作為醫療機構，醫院有積極治療和提供安全保障的義務，被告醫院工作疏忽導致小孩走失有過錯，應對此承擔相關的責任；第三方醫院未做到詳細登記，被告醫院在按“三無”人員辦理相關手續時將患者丟失，第三方醫院對此有一定責任。
孩子的死因是惡性腫瘤、肺感染、呼吸衰竭等，而不是走失直接導致死亡。但3月份天氣寒冷，孩子走失導致了病情加重是不能回避的事實。
法院最終判決，被告醫院一次性賠償原告40130.33元，第三人哈爾濱第三醫院一次性賠償原告40130.33元，原告的其他請求不予支持。
哈市第三醫院要上訴
11月15日，記者電話采訪了南女士，她仍然在那家企業工作，要兩天之后才能下班。她說：“應該說我對孩子的確照顧得不夠，法院判決有他的道理，但我也是沒辦法，我得為自己和孩子掙錢，沒有錢我們母子倆怎么生活呀？”
據了解，南女士是阿城人，2003年她的丈夫遇害，與兒子相依為命。她在哈爾濱沒有什么親屬，兒子死后她就變成了孤身一人。南女士說：“到現在我也無法相信事情會發展到今天這個地步，我感覺孩子就睡在我的身邊。法院只能追究醫院的法律責任，對于那些責任人來說他們還應當考問一下自己的良心。”
據介紹，南女士原來打算上訴，她認為被告醫院不只犯有疏忽的過錯。據她介紹，按照常理，未成年人走失后，監護人應該報警；而小輝走失后，醫院不知為什么未報警，庭審時，醫院也未能舉出有力的證據，證明曾對走失的患兒進行過尋找。但記者采訪時，南女士已經因費用問題放棄了上訴的想法。
15日，記者與哈市第三醫院取得了聯系。該院醫務科科長袁俊明表示，他們肯定會上訴。袁俊明說，判決結果出人意料，第三醫院在這起民事案件中認真履行了自己的職責，并且把患兒轉給了被告醫院，被告醫院也進行了接收，并辦理了完備的手續，此后發生的事情就與第三醫院沒有任何關聯了。他們要上訴維護自己單位的合法權益。17日，記者得到確切消息，哈市第三醫院已于當天正式提起上訴。
