案件回顧： 李某是某單位的汽車司機，每逢周末或節假日，均居住于其父母家，李某每次停車過夜交給物業公司停車管理費。2004年的一天晚上，李某將車停靠在車位后即鎖車回家，次日發現車輛不翼而飛。于是李某一紙訴狀將物業公司告到法院，要求物業公司對車輛的丟失承擔全部
賠償責任。被告的物業公司則認為，其僅提供車輛的泊位，并無保管的責任，不存在保管關系，該單位車輛被盜，不能向他們提出賠償要求。法院經過審理，認為因李某不能充分舉證其和物業公司之間的保管關系成立，故原告的訴訟請求不予支持。律師點評： 《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條規定，在合同糾紛案件中，原告應對保管合同的成立承擔相應的舉證責任。然而，作為原告，李某在小區內停車并向物業公司交納停車費的事實并不能證明雙方保管合同關系的成立，因為保管合同是實踐合同，成立與否，很關鍵的一條在于保管物的控制權是否轉移。在本案中，李某停車后，自行鎖車，并沒有將車輛的控制權交于物業公司，車輛仍處于李某的控制、使用、保管范圍之內。而且，小區內閑置地塊的車輛泊位的土地使用權是屬于全體小區居民共有，李某所交納的停車費歸小區全體居民所有，物業公司并非就此盈利，其僅僅是履行代為收費的義務，所以不能將物業公司提供停車便利義務定性為保管。律師建議：
近年來，此類案件不斷發生，起訴物業公司的案件，大多是基于以下三類法律關系起訴：一、保管合同關系。勝訴的關鍵是證明保管合同成立，即證明被保管車輛交付給物業公司。交納停車費，并不意味著保管合同已經成立。二、物業管理合同關系。要證明業主與物業公司存在合同關系，并不困難，但在大部分的物業管理合同中，對于物業公司對小區財產失竊所應承擔的責任沒有作出明確約定，業主在訴訟中所要承擔的舉證責任往往對其不利。三、侵權的法律關系。侵權成立的一個前提條件是對方有過錯，車輛在小區失竊，原告舉證證明物業公司存在過錯比較困難，而且目前我國物業管理的法律規范尚不完善，物業公司的法定職責還很難明確界定。
從目前看，小區業主要想避免小區丟車或者在丟車后欲獲得相應賠償，應從以下方面多加注意：一是在小區建立安全停車場所或者是嚴格的出入小區審查制度；二是在物業管理合同中明確車輛失竊的責任。
律師簡介：
晚壯山東柏瑞律師事務所律師執業證號：
150201110864教育背景：
青島大學法律系業務領域：
主要從事金融、知識產權、公司等領域的經濟法律事務，對于公司的撤銷清算、改制并購、知識產權保護以及借款擔保等案件具有較為豐富的實踐經驗。
