晚報訊 去年暑假期間，小學(xué)生李某奉老師之命去同學(xué)家找人，卻在同學(xué)家樓上被不明身份的歹徒殺害，兇手尚未被緝拿歸案，學(xué)生家長就把某小學(xué)和有關(guān)教師告上法庭。6月7日，市北區(qū)人民法院一審判決學(xué)校承擔(dān)43500.6元經(jīng)濟賠償。
2004年8月6日，正是暑假，四年級小學(xué)生
李某被安排到學(xué)校補習(xí)功課。上午應(yīng)一同參加補課的學(xué)生小偉沒有來。值班的吳老師提議，下午上課前要學(xué)生小超去找小偉。小超表示不知道小偉家在哪里，李某說自己知道，于是吳老師安排兩人一起去找。
當(dāng)天下午，李某帶小超來到小偉家樓下時，知道小偉住處的李某獨自上樓，而小超等在樓下。等了許久不見小偉下樓，李某也沒了動靜。小超跑回學(xué)校把這個奇怪的事情告訴了吳老師，老師聽后讓小超先回家。
下午5時許，一個新聞在居民中間傳開———有小孩在附近樓頂上被殺了。聯(lián)想到孩子還沒回家，想到小超來敘述的怪事，李某的父母叫上小超趕到李某“失蹤”的那棟樓上。李某確實已經(jīng)遇害，警方出具的死亡證明表明，李某是被他人殺害。
孩子才上4年級，老師應(yīng)該預(yù)見到派他去校外履行找人的命令存在危險，老師的行為和孩子被殺有因果聯(lián)系。2005年2月，李某的父母以這個理由將某小學(xué)和吳老師告上法庭，要求其支付死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金等共計319645.5元人民幣。學(xué)校和老師則認為李某死亡地點是在校外，已經(jīng)超出了學(xué)校的責(zé)任范圍，因此學(xué)校和老師沒有過錯。至于李某是因為上樓找人被殺害的說法，這是兇手造成的，與老師沒有必然聯(lián)系。
市北法院認為，學(xué)校對學(xué)生負有教育、管理、安全保障義務(wù)。老師在假期給學(xué)生補課的行為是職務(wù)行為，老師的行為雖然和李某被害沒有直接因果關(guān)系，但為兇手實施犯罪提供了可乘之機。老師的行為違反了學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的教育、管理和安全保障義務(wù)，所以學(xué)校有過錯，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。（趙黎）
