記者昨為4名“畢業生”選取案例模擬庭審，發現陪審員判案與原判相差不大
早報訊
經過8天的集中學習，通讀了9項法律條文，掌握了庭審的基本規范。昨天下午，112名人民陪審員在市中級人民法院順利結業。據了解，
他們將于5月1日正式登臺亮相。
昨天，為“檢驗”陪審員們的學習成果，記者選取了一個案例，“模擬”了一次庭審，結果九成陪審員的“判決”與原判決相差不大。
案例
井某和丈夫薄某從沂南來青打工。2003年8月27日早晨8時，天正下雨，井某騎自行車外出行至燕兒島路時，自行車駛過機動車道上一個看似不深的水坑時，連人帶車摔倒在地，恰巧一輛大客車從井某身旁駛過，大客車右后輪軋過井某頭部，井某及腹中剛滿52天的胎兒當場死亡。
市南交警大隊勘查后認為，事件發生時車輛和受害人雙方都無違規行為，該事件不屬交通事故。井某丈夫薄某認為自來水公司管道搶修后未把路面及時修復，而城市管理局和市政工程養護管理處對路段疏于維護，才導致井某喪生。客車駕駛員在天氣惡劣的情況下沒有保持安全距離，致使受害人喪生。薄某將這五方當事人告上法庭，索賠40萬元。
陪審員判案
孫士文：青島交運廣場物業管理中心值班員
此案關鍵是自來水公司在道路上挖坑沒及時填埋，造成受害人摔倒，自來水公司應該承擔此案的主要責任；作為直接致使受害人死亡的客車司機和所屬公司，盡管交警認定沒過錯，但也應對受害人盡一些人道主義的義務。許穎川：市中心醫院腎內科副主任醫師
我認為主要責任在自來水公司，其次是客車司機。自來水公司挖坑后應設置警示標志，否則應對后果承擔責任，客車只要軋了人就該承擔相應責任。李宏達：青島市旅游開發公司董事長
如不進行現場勘查，我很難斷定是哪一方的責任。簡單地說，挖坑的自來水公司、有管理和維護職責的市政公用局、客車司機和所屬公司都有一些責任，但應以自來水公司為主。孫典忠：青島大學法學院黨總支書記
自來水公司挖坑后沒及時填埋，也沒設警示標識，因此應負主要責任，如自來水公司不是獨立法人，其管理單位公用事業局也需承擔連帶責任；盡管交警部門已經認定客車司機沒有過失，但由于司機沒盡到相應的義務，因此應該承擔次要責任。
法官判案
市南法院法官作出一審判決：水坑由自來水公司挖掘，是導致井某摔倒的直接原因，自來水公司應該擔主要責任。在雨天及路況復雜的情況下，駕駛員未能保持安全距離，沒采取緊急措施，應承擔次要責任。因駕駛員是華旅公司的工作人員，其民事責任應由公司承擔。法院判決：自來水公司賠償死者家屬171379元，華旅公司賠償73448元，共計近25萬元。（臧旭平）
