孫道臨采訪“索酬”事件受到了高度關注。雖然最后的付費采訪沒有得以進行，事件還是超乎常態地發展了下去。
為什么是孫道臨而不是別人？2002年10月4日，當申思和女友王云在上海浦東舉行結婚典禮，報道婚禮的媒體向申思購買報道權時，公眾為什么不覺得莫明驚詫？據悉，申思婚禮的報道權能賺百萬以上，這與
孫道臨先生的區區費用，差別何止宵壤。同樣，當1999年7月貝克漢姆和維多利亞結婚時，恭逢其盛的200位嘉賓除外，哪一個受眾不是從以報道名人生活為主的《OK》雜志讀到的大幅照片和新聞？《OK》雜志以159萬美元的天價，買斷了婚禮的文字報道權，與英國14頻道以天價購買小貝夫婦的婚禮電視轉播權一樣，有著天然的合理性。
筆者站在一個消費者的立場，深深贊同孫道臨先生的供應商意識。而且，如果大家認為你花錢買雜志和報紙，交錢看電視來閱讀新聞(消費產品)合理的化，就應該認同付費采訪(支付供應商成本)的合理性。
媒體作為新聞產品(文娛產品尤甚)的制造商，付費給內容供應商是完全合理和應該的。這么多年來白白供給媒體這個新聞產品制造商的原料已經夠豐富、夠無償的了，天下哪有永遠的好事，尤其是在一個市場化的社會？所以，當孫道臨問媒體要錢的時候，正是他供應商意識覺醒之時——而且，這必然只是一個開端，而不是一個結束的事件。
當市場分工越來越細、越來越專業的時候，媒體為專門的供應商(娛樂明星、體育明星、緋聞主角們)支付成本的日子就到了。姑且讓我們預計一下付費新聞的結果：
之一：增加了媒體成本，使媒體競爭更加激烈；有錢的更加有錢，沒錢的更加沒錢。
之二：提高了產品質量。因為付費的關系，所以八卦新聞少了，娛樂新聞的含金量和真實性提高了。對于讀者來說，花同樣的錢，買更值錢的新聞，何樂不為？
之三：有助于明星們的市場定價。市場詢價既已展開，定價是早晚的事。所以明星們也不用哭著含著媒體炒作了，值多少錢，都有數兒呢。
至于說這妨礙了公眾的知情權，這個恕筆者不能茍同。你到球場看球付不付費？你不看現場球賽妨不妨礙你的知情權？球員要不要從俱樂部拿酬金？電視轉播要不要付費？如君所知，歐足聯已經宣布，結束同歐洲廣播電視聯盟(EBU)的長期合作關系，將2008年歐錦賽的電視轉播權授予體育營銷機構“體育5”(SportFive)——而此舉，將直接影響到整個歐洲的足球電視觀眾對歐錦賽的收看。
這個改變背后意味著什么？據悉，預計2008年歐錦賽電視轉播權帶給歐足聯的收入。將達6億之巨——比上屆葡萄牙歐錦賽增加了五分之一。可是，似乎沒人說什么。看哪，這就是市場化的力量。不是么？劉彥(北京
記者)
責任編輯 原霞
