作者：黎明
“焦點(diǎn)訪談”聚焦“艷舞跳進(jìn)瀘州烈士陵園”，反響強(qiáng)烈。“瀘州市警方從‘焦點(diǎn)訪談’中獲悉忠山賓館有色情活動(dòng)情況后”，對(duì)新聞界宣布撤銷一派出所所長職務(wù)，禁閉7天，并報(bào)市紀(jì)委批準(zhǔn)對(duì)其“雙規(guī)”；瀘州市民政局立即停止烈士陵園內(nèi)所有經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)烈士陵園管理所所長作出“停職檢討”處分；許
多網(wǎng)民和一些專業(yè)評(píng)論人似乎情感上受到刺激，在紛紛表示震驚、憤怒的同時(shí)，嚴(yán)厲責(zé)罵有關(guān)部門和人員“褻瀆英靈”。
民憤涌動(dòng)時(shí)，筆者以為有必要提個(gè)醒：追究違法者、失職者的責(zé)任，事關(guān)法治，無涉英靈。也就是說，請(qǐng)注意脫離法律框架論事定罪的偏向，不能假“英靈尊嚴(yán)”對(duì)當(dāng)事人罪加一等。
這件事，當(dāng)然不是政治事件。記者驚問“在烈士陵園里能有艷舞表演嗎”，這是很幼稚的。你說哪里能有艷舞表演、哪里能有色情服務(wù)呢？依照法律，追究責(zé)任只是因?yàn)榇耸逻`法，而不是因它發(fā)生在烈士陵園。
實(shí)際上，此事的確是因?yàn)榘l(fā)生地點(diǎn)有特殊性才被關(guān)注并“迅即嚴(yán)肅處理”。娛樂業(yè)存在色情服務(wù)的現(xiàn)象比比皆是，有官員背景的服務(wù)單位并不比民營單位少。對(duì)此現(xiàn)象，管理部門和社會(huì)各界其實(shí)早已習(xí)慣與其“不和諧共處”了。
天生愿意為人家提供色情服務(wù)的人不會(huì)有幾個(gè)；蓄意以此種經(jīng)營方式來侮辱烈士的“犯罪動(dòng)機(jī)”根本不可能產(chǎn)生。就是有關(guān)當(dāng)事人在道德水平上大大低于常人的推論，我看也未必可靠。
烈士陵園雖然“神圣”、“莊嚴(yán)”，但如果依據(jù)它的這種特殊性，就斷定此案侵犯、褻瀆英靈，則于法無據(jù)，于理不通。“革命烈士紀(jì)念碑旁邊20多米的地方，竟然有一個(gè)娛樂城，里面還存在色情服務(wù)”，“烈士陵園內(nèi)逮出‘野鴛鴦’”———既然被認(rèn)為大逆不道，那么就得明確規(guī)定，到底離紀(jì)念碑多少米內(nèi)不得存在娛樂城(或類似單位)？
“假如先烈有知”的聯(lián)想和感慨，反映著活人現(xiàn)時(shí)的價(jià)值觀念和思想水平。這里，我們一些人假設(shè)“先烈的道德和眼光”非常高尚、無比正直，依靠這種假設(shè)，人們試圖樹立起一個(gè)對(duì)現(xiàn)實(shí)理想化了的批判標(biāo)準(zhǔn)。之后，就可以進(jìn)行范圍無限、嚴(yán)苛無限的道德評(píng)價(jià)：在中國土地上，任何被認(rèn)定者認(rèn)定的丑惡和“不正常”，都是對(duì)先烈的褻瀆和背叛。
獨(dú)立的理性，法治的社會(huì)，不需要非理性的“借助英靈”。后人對(duì)先烈的尊重、愛戴，應(yīng)該表現(xiàn)在崇尚、繼承先烈們冒死追求真理的精神，執(zhí)著于先烈為之獻(xiàn)身的正義事業(yè)。在當(dāng)代，切實(shí)推進(jìn)民主與法治建設(shè)，對(duì)個(gè)案都舍棄情緒化、意識(shí)形態(tài)化的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，尊重每個(gè)人，包括真的“褻瀆了神圣”的人的權(quán)利，才是不辜負(fù)先烈的遺愿和期望。
責(zé)任編輯 原霞
