我國從１９９７年改革高校收費(fèi)制度，學(xué)生讀大學(xué)由不交學(xué)費(fèi)改為交納一部分約占教育成本的２５％學(xué)費(fèi)。多數(shù)學(xué)生家長認(rèn)可了這一改革。但也引起了部分人的反對。尤其是最近一兩年，國內(nèi)關(guān)于高校收費(fèi)問題的爭議不絕于耳。媒體上的聲音幾乎是一邊倒：高校收費(fèi)太高了。甚至連主管高等教育的張保慶副部長也說，高校收費(fèi)
不能再提高了。當(dāng)然，也有人認(rèn)為現(xiàn)在高校收費(fèi)還不夠高，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高。對這些議論，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考，不可人云亦云。
大家知道，辦大學(xué)是有成本的。有資料稱，我國大學(xué)的教育成本，理工學(xué)科是每生每年１．４－１．６萬元，人文學(xué)科是１．２－１．４萬元。從簡單再生產(chǎn)角度看，必須收回這些成本，學(xué)校才能補(bǔ)償消耗，維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)。補(bǔ)償這筆成本的款項(xiàng)，是由國家支付，學(xué)生家長支付，還是雙方各支付一部分，取決于高等教育服務(wù)這種產(chǎn)品的性質(zhì)。
公共財(cái)政理論認(rèn)為，由國家即全體社會成員付費(fèi)的產(chǎn)品只能是那些諸如國防、社會治安、環(huán)境保護(hù)以及基礎(chǔ)教育即義務(wù)教育等公共物品。這些物品是全體社會成員都需要的，且每個人的消費(fèi)量差不多。根據(jù)“權(quán)利和義務(wù)對等”的原則，既然這些物品由全社會消費(fèi)，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)由全社會付費(fèi)。另外，這些物品的收費(fèi)比較麻煩，有的根本沒有辦法收費(fèi)，有的雖然可以收費(fèi)，但收費(fèi)成本很高，在經(jīng)濟(jì)上不合算。因此，如果由私人來供給公共物品，就會因?yàn)槠渌饺死嫘∮谒饺顺杀緦?dǎo)致供給不足。從這個角度看，公共物品也應(yīng)當(dāng)由國家來付費(fèi)提供。
與此不同，高等教育服務(wù)是一種私人物品，而且是一種比較奢侈的私人物品。因此，高等教育服務(wù)成本應(yīng)當(dāng)由受教育者個人支付，而不能由國家免費(fèi)供給。這就如同消費(fèi)者購買一臺筆記本電腦只能自己掏“腰包”，而不應(yīng)當(dāng)由國家免費(fèi)供給一樣。但是，高等教育服務(wù)同時又是一種有正的外部性的特殊私人物品。這表現(xiàn)在，當(dāng)大學(xué)畢業(yè)生從業(yè)時，他一方面取得私人利益，同時還貢獻(xiàn)給社會國家一部分利益。就是說，大學(xué)畢業(yè)生人力資本的社會收益大于私人收益。根據(jù)“誰收益誰付費(fèi)”的原則，國家既然從大學(xué)生人力資本的消費(fèi)中取得了部分收益，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)支付一部分高等教育成本。這就是世界各國政府都對大學(xué)包括私立大學(xué)補(bǔ)貼部分經(jīng)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)原因，也是大學(xué)生只交納部分高等教育服務(wù)成本的經(jīng)濟(jì)依據(jù)。
問題是，學(xué)生和國家應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)多大比例的高等教育成本。這在不同的國家是有所不同的。例如，美國州立大學(xué)的學(xué)生承擔(dān)２５％，政府承擔(dān)７５％。
私立大學(xué)的教育成本基本上由學(xué)生承擔(dān)。歐洲各國的大學(xué)學(xué)費(fèi)普遍很低，學(xué)生基本上不承擔(dān)高等教育成本。我國規(guī)定按教育成本的２５％收取學(xué)費(fèi)。據(jù)張保慶副部長提供的信息：２００３年，全國高等教育收費(fèi)約４００億元，同期國家對高校的財(cái)政投入約７００億元，學(xué)生家庭分擔(dān)的高等教育年度投入比例已達(dá)到３６％。這是有人極力反對提高學(xué)費(fèi)的理由。我不知道上述高等教育成本比例是根據(jù)什么做出的，不便妄加猜測。不過，從基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來看，這個比例應(yīng)當(dāng)依據(jù)“權(quán)利和義務(wù)對等”的原則來確定。就是說，國家和學(xué)生家長均應(yīng)按獲得的收益比例來分擔(dān)相應(yīng)的教育成本義務(wù)。為此，就需要測算大學(xué)畢業(yè)生平均一年創(chuàng)造了多少新價值，自己拿到了多少，貢獻(xiàn)給了國家多少。如果用工資代表學(xué)生的私人收益，用稅金和規(guī)費(fèi)代表國家的收益，可以有把握地說，目前學(xué)生家長支付２５％的學(xué)費(fèi)并不算多。當(dāng)然，不同的專業(yè)、不同的學(xué)歷層次，不同的地區(qū)，情況會有所差異，因而學(xué)生交費(fèi)的比例也應(yīng)當(dāng)有所不同。現(xiàn)在這種由國家統(tǒng)一規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的做法，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的遺產(chǎn)，不足為訓(xùn)。
反對大學(xué)收費(fèi)的另一個理由，是農(nóng)民收入太低，供不起學(xué)生上大學(xué)。據(jù)說，貧困地區(qū)三個農(nóng)民的年收入才能供養(yǎng)一個大學(xué)生。這是事實(shí)。我國有些農(nóng)民，尤其是貧困地區(qū)的農(nóng)民收入水平很低，供大學(xué)生讀書確實(shí)很困難。其實(shí)，在城市中，工人供養(yǎng)大學(xué)生也很困難。問題是，農(nóng)民收入低，買不起的東西不僅僅是大學(xué)教育服務(wù)。還有好多東西，他們也買不起。比如，有些農(nóng)民買不起家庭轎車；有些農(nóng)民買不起花園別墅；有些農(nóng)民買不起“新馬泰”旅游，等等。為什么他們不要求政府免費(fèi)供給他們汽車、別墅、旅游，卻偏偏要政府免費(fèi)供給大學(xué)教育服務(wù)呢？這在邏輯上能成立嗎？
其實(shí)，大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就是大學(xué)教育服務(wù)的價格。均衡價格理論模型已經(jīng)證明，大學(xué)教育收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的決定，不僅取決于消費(fèi)者的實(shí)際需求，同時還取決于生產(chǎn)者學(xué)校的成本狀況。它即大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是由對大學(xué)教育服務(wù)的需求和供給兩個因素共同決定。如果教育成本既定，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就完全取決于對高等教育服務(wù)的需求。我國的現(xiàn)實(shí)情況是，高等教育嚴(yán)重供給不足，處于壟斷賣方市場。在這種市場結(jié)構(gòu)中，高收費(fèi)有其必然性，不會因?yàn)槿藗兊膶?shí)際支付能力低而有所改變。如果硬要違背客觀規(guī)律，人為地降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而國家又沒有相應(yīng)地增加投入，必然使學(xué)校入不敷出，其結(jié)果只能是高校教師大面積流失，教育服務(wù)質(zhì)量下降，高等教育萎縮。這幾年高校的實(shí)際情況也確實(shí)如此。從長遠(yuǎn)看，這種局面并不利于受教育者。所以，用農(nóng)民包括城鎮(zhèn)居民收入水平低來反對高校合理收費(fèi)
，在經(jīng)濟(jì)上是沒有根據(jù)的。
那么，面對高昂的大學(xué)收費(fèi)，支付能力不足的學(xué)生和家長應(yīng)當(dāng)怎么辦？理性的選擇有兩個：一是貸款上大學(xué)。這在發(fā)達(dá)國家非常普遍。目前，我國也出臺了貧困大學(xué)生助學(xué)優(yōu)惠貸款辦法。如果一個低收入家庭的學(xué)生已經(jīng)獲得了大學(xué)入學(xué)資格，又有志于接受大學(xué)教育，通過助學(xué)貸款完全可以圓你的大學(xué)夢。二是放棄上大學(xué)。一個人能有機(jī)會上大學(xué)當(dāng)然很好，但如果條件不允許，不上大學(xué)也沒有什么不可以。在現(xiàn)代社會，沒有上過大學(xué)的人同樣可以有很好的出路，同樣可以成為對社會有用的人才。從發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，社會并不需要所有的人都上大學(xué)。美國前總統(tǒng)克林頓曾提出過讓所有的孩子都上大學(xué)的競選口號，事實(shí)證明，口號就是口號，不會成為現(xiàn)實(shí)。
對于后一種選擇，肯定有人認(rèn)為是不公平的。其根據(jù)可能是人人都有上大學(xué)的天賦權(quán)利。既然我有能力考取大學(xué)，社會就必須保證我能夠上大學(xué)。如果因?yàn)槲抑Ц赌芰Σ蛔愣荒苌洗髮W(xué)，就是不公平。其實(shí)，這個問題還可以從另外一個角度分析。假定大學(xué)教育服務(wù)是國家免費(fèi)提供的，那就意味著全國所有的納稅人都支付了教育服務(wù)費(fèi)用。可是，有些納稅人的孩子并沒有上大學(xué)。他們只承擔(dān)了義務(wù)，卻沒有享受權(quán)利。相反，有些納稅人的孩子上了大學(xué)。他們享受了全部權(quán)利，卻只承擔(dān)了一部分義務(wù)。這是讓沒有接受高等教育服務(wù)的人為接受教育服務(wù)的人“埋單”，是讓一部分人侵占另外一部分人的利益。從“權(quán)利和義務(wù)對等”的原則來看，這是真正的不公平。相反，高校堅(jiān)持“誰受益誰付費(fèi)”的原則收費(fèi)，才是真正的公平。
談到高校收費(fèi)問題，不能不談高校的教育服務(wù)質(zhì)量問題。在美國，私立大學(xué)學(xué)費(fèi)是國立大學(xué)的４倍多，但選擇私立大學(xué)的學(xué)生并不比州立大學(xué)少。這里的關(guān)鍵是私立大學(xué)的教育質(zhì)量高。我國許多學(xué)生家長寧愿把孩子送到國外讀高學(xué)費(fèi)的學(xué)校，考慮的也是教育質(zhì)量問題。在我的印象中，似乎沒有聽說誰抱怨過北京大學(xué)和清華大學(xué)的收費(fèi)高。從這個角度看，討論大學(xué)的收費(fèi)問題，關(guān)鍵是要看收費(fèi)和教育服務(wù)質(zhì)量是否匹配，也就是性價比問題。不問產(chǎn)品質(zhì)量如何，只在價格上糾纏，是沒有抓住問題的要領(lǐng)。
無庸諱言，現(xiàn)在我國高校的收費(fèi)與其成本過高確實(shí)有關(guān)。假如教育成本降下來了，少收些學(xué)費(fèi)，也不是不可能的。問題是，這種高成本主要是由現(xiàn)行的辦學(xué)體制造成的。國家壟斷高等教育排斥私立大學(xué)，公立學(xué)校沒有競爭壓力，學(xué)校產(chǎn)權(quán)不清晰，管理者沒有辦學(xué)自主權(quán)，非教學(xué)機(jī)構(gòu)林立，機(jī)構(gòu)重疊、臃腫，人浮于事。這些問題需要通過改革才能解決。高等教育服務(wù)的潛在需求者如果希望少交點(diǎn)學(xué)費(fèi)，就請推動和寄希望于高校改革吧。（作者單位：山東財(cái)政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系
徐雷）
特約編輯：舒薇霓
