老實(shí)說(shuō)，大學(xué)生助學(xué)貸款難已不是什么新聞了，不過(guò)一筆助學(xué)貸款需要方方面面蓋上70個(gè)印章，還是讓人在麻木中有些絲的震驚。
記者在廣州幾所大學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一筆助學(xué)貸款最多的要蓋70個(gè)“章”子，包括學(xué)生所在地公
章、院系公章、學(xué)生處公章、學(xué)校公章、銀行公章、學(xué)校銀行賬號(hào)章以及經(jīng)辦人的姓名簽章等等(見(jiàn)相關(guān):助學(xué)貸款程序多
一筆錢最多要蓋70個(gè)“章”)。
每一個(gè)公章、私章都是一道關(guān)卡，幾十道關(guān)卡，對(duì)于貧困大學(xué)生來(lái)說(shuō)，其難度不亞于登月。
一筆數(shù)千元的助學(xué)貸款，需要蓋70個(gè)各類“章”子，人們的第一反應(yīng)就是站在貧困學(xué)生的角度譴責(zé)銀行，鞭撻學(xué)校，給他們一頂大“帽子”。
弱者固然要同情，不過(guò)譴責(zé)、鞭撻并非理性之舉，于事無(wú)補(bǔ)。助學(xué)貸款難，可謂冰凍三尺，并非完全是由銀行、學(xué)校冷若冰霜造成的。
我們不妨先來(lái)看這樣一個(gè)令人尷尬的事例：2002年9月底，鄭州某高校1797名貧困大學(xué)一次性向銀行申請(qǐng)到國(guó)家助學(xué)貸款600余萬(wàn)元。2003年7月份，這1797名學(xué)生中的463人走上了工作崗位。一年過(guò)去了，這463名學(xué)生中的300多人在貸款分文未還的情況下，杳無(wú)音信(見(jiàn)9月3日新華網(wǎng))。
言而無(wú)信，貸而不還，面對(duì)銀行幫助他們完成學(xué)業(yè)的助學(xué)貸款，居然有65％的人選擇“人間蒸發(fā)”來(lái)面對(duì)，叫人說(shuō)什么才好呢？
令人唏噓的是，這種現(xiàn)象決非鄭州才有，全國(guó)皆見(jiàn)。
面對(duì)此情此景，我們還能過(guò)于苛責(zé)銀行么？助學(xué)貸款屬于“政策性業(yè)務(wù)、商業(yè)化動(dòng)作”，由此而產(chǎn)生的矛盾也就無(wú)可避免。從政策性角度上說(shuō)，幫助貧困大學(xué)生度過(guò)難關(guān)，國(guó)有銀行責(zé)無(wú)旁貸；從商業(yè)化層面上說(shuō)，銀行首先是企業(yè)，經(jīng)濟(jì)利益是企業(yè)的生命，助學(xué)貸款金額小、數(shù)量大，再加上跟蹤、貸后管理等工作，相對(duì)于承擔(dān)的高風(fēng)險(xiǎn)和低收益而言，助學(xué)貸款的推行成本實(shí)在是高到嚴(yán)重打擊銀行積極性的程度。
學(xué)校亦然，學(xué)生失信，一走了之，和尚跑了廟還在，學(xué)校肯定不能完全免責(zé)，所以學(xué)校對(duì)待學(xué)生申請(qǐng)助學(xué)貸款采取謹(jǐn)小慎重微，寧缺勿濫的態(tài)度也是可以理解的。
要是畢業(yè)生不失信，爽快借錢爽快還，讓助學(xué)貸款貸也不難收也易，還能發(fā)生一筆貨款蓋70個(gè)“章”子這種天方夜譚般的怪事么？可以說(shuō)，一切都是失信惹的禍。
當(dāng)然，話又得說(shuō)回來(lái)，借了助學(xué)貸款的學(xué)生畢業(yè)之后不還款，甚至玩失蹤，失信于銀行，害得同樣貧困的師弟師妹們?cè)凇耙怀簧咭А钡你y行前求救無(wú)門(mén)，也并非全是他們的個(gè)人品德出了瑕疵，不少人是有難言之隱的——大學(xué)生就業(yè)難，一畢業(yè)就失業(yè)，溫飽尚不能自給，遑論還債？即使就業(yè)，時(shí)下的大學(xué)畢業(yè)生工資水平低(蘇州大學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該大學(xué)生的心理預(yù)期工資只有800元)，薪水收入除了糊口，所剩無(wú)多，何來(lái)“閑錢”還人？而且，貧困生是家庭的頂梁柱，他們肩上擔(dān)負(fù)著養(yǎng)家(不是小家)重任，在個(gè)人信用與家庭生活之間，他們不得不選擇后者……
一筆助學(xué)貸款蓋70個(gè)“章”子，天方夜譚背后隱藏著有幾多令人心酸的社會(huì)問(wèn)題。這些問(wèn)題決不是通過(guò)譴責(zé)誰(shuí)，或者給誰(shuí)發(fā)一件措辭強(qiáng)硬的“紅頭文件”可以解決的。
(特約編輯realist)
