在距事發(fā)第19天，姜家屬兩赴蘭州討要說法之后，昨日下午4時整，蘭州擊斃事件取得突破性進展——蘭州警方向姜家屬出具正式書面答復(fù)，稱開槍是依法履行公務(wù)。
姜家屬表示依法討要公理
在蘭州市公安局昨日出具的《關(guān)于對姜云春家屬請求的答復(fù)》中言稱：“姜云
春家屬：你們于2004年10月13日下午遞交的請求書收到。現(xiàn)將有關(guān)情況答復(fù)如下：
2004年9月26日，犯罪嫌疑人姜云春(男，漢族，1940年5月11日出生，系陜西省榆林市子洲縣王家溝村農(nóng)民)進入我市城關(guān)區(qū)東崗西路676號503室，將事主張鳳林劫持，聲稱要以引爆身捆的炸藥裝置炸毀居民樓群，與張同歸于盡，威逼索款。上述行為涉嫌恐嚇爆炸、劫持人質(zhì)犯罪。
我局接警后，迅速開展處置工作。經(jīng)過8個多小時的控制和偵查工作，將犯罪嫌疑人姜云春圍控在家屬院內(nèi)。民警對其喊話警告，強令其站在原地，解除身帶的爆炸裝置，接受檢查，但該姜不聽警告，繼續(xù)前行；民警隨后又鳴槍示警，該姜仍置之不理，欲走向人群密集的大街。
由于該姜所稱爆炸裝置未解除，為防止給無辜群眾造成重大傷害，我公安機關(guān)依據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第十條、《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第九條之規(guī)定，將其擊斃。”
面對這份落款為“蘭州市公安局”的書面答復(fù)，姜家屬顯得心情復(fù)雜。
下午5時，姜家屬來到蘭州市政府法制辦復(fù)議處遞交“復(fù)議申請書”，姜家屬坦陳，“姜云春2004年9月26日到蘭州市張鳳林家索要欠款，蘭州市公安局接到張鳳林報案，在沒有查實的情況下進行布控并將其擊斃。蘭州警方行為違背人民警察使用警械武器規(guī)定，侵犯了姜云春的生命權(quán)，申請依法追究其刑事責(zé)任并承擔(dān)國家賠償。”
蘭州市政府法制辦復(fù)議處接受姜家屬“復(fù)議申請書”，該處曹姓負責(zé)人答復(fù)說，在進行審查后，最快在7天內(nèi)給予受理或不受理書面裁定結(jié)果。
此間，蘭州警方再次提出讓姜家屬同意火化姜云春遺體，言稱“火化尸體不影響進一步告狀，保留尸體沒有意義，并稱有條款規(guī)定，在一定時間上，警方有權(quán)進行強制處理”。姜家屬認為，在事情沒有明朗化之前，有權(quán)利保留遺體。
律師團質(zhì)疑警方《答復(fù)》
與姜家屬隨行的律師團朱曉梅律師對蘭州警方出具的《答復(fù)》提出質(zhì)疑。
“《答復(fù)》指稱姜云春是犯罪嫌疑人不符事實，所謂犯罪嫌疑人是指在偵查、起訴階段，被懷疑犯有某種罪行，并被依法追究刑事責(zé)任的人，而姜云春身上是否有爆炸物警方無法判明，實質(zhì)上姜在事件中是受害人”，朱曉梅分析說，從事發(fā)地甘肅文聯(lián)家屬院實地查看得知，503室所在樓處于樓群夾角，警方無論處于何種位置，都無法判明室內(nèi)真實狀況，因而特殊的地理位置決定了警方在現(xiàn)場不可能做到有效觀察，《答復(fù)》中所講“將事主劫持”完全是憑借張鳳林單方面說辭。
朱曉梅所言，在記者當(dāng)日回訪現(xiàn)場時得到證實，676號家屬院一位年輕住戶坦言，當(dāng)時如果有另一位手拄拐杖老年男子早于姜云春出現(xiàn)在警方布控點，很可能會被警方誤殺，這位不愿透露姓名的男子說，他在現(xiàn)場曾耳聞有警員稱并不知道姜長相，有關(guān)對姜特征的判斷來自張妻報案描述：腿腳不便，握有手杖。
“從503室下到1樓，需要走下66個臺階，從樓門洞經(jīng)過甬道再走到狙擊點，還有近20米距離，”朱曉梅說，在進入擊斃地前，警方視線根本無法捕捉到姜。值得一提的是，正常人一口氣走下樓還需要一分半鐘時間，何況是一個安有假肢行動不便的高位截癱老人，更重要的是姜云春此時已經(jīng)離開張鳳林，遠離503室，犯罪動機不成立，“姜云春乘坐10個小時火車來蘭州的目的是為索債，在拿到由張給付的現(xiàn)金后，他選擇下樓離開，就是其索債行為最清晰的證明。”
甘肅省文聯(lián)家屬院門房李師傅說，9月26日下午，在姜出現(xiàn)在警方狙擊點時，警方曾做過口頭喊話，“但是從喊話到鳴槍警告再到擊斃，前后間隔時間不足1分鐘”。據(jù)此，朱曉梅認為，蘭州警方在沒有判明姜云春“身捆炸藥裝置”是否屬實的情況下，以“姜欲走向人群密集的大街”為擊斃做解釋，不合邏輯。朱曉梅說，蘭州警方在如此短暫時間內(nèi)完成警告及擊斃，姜根本不可能有反應(yīng)時間，怎么能說是“置之不理”，對其“走向大街”的釋疑，更是主觀推測。
針對《答復(fù)》中所引用的《中華人民共和國人民警察法》和《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》相關(guān)條款，朱曉梅詳解，《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第九條規(guī)定，人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用武器，其中15項情形中能夠相對應(yīng)的是第六項內(nèi)容：實施兇殺、劫持人質(zhì)等暴力行為，危及公民生命安全的。“即便是對號入座，上述條款也不適用于蘭州警方擊斃姜云春事件，從中不難看出，蘭州警方并沒有認識到在處置這起事件中的錯誤，依然認為開槍是依法履行職務(wù)行為。”
而《中華人民共和國人民警察法》第十條規(guī)定是：遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況的，公安機關(guān)的人民警察依照國家有關(guān)規(guī)定可以使用武器。“此規(guī)定中依照國家有關(guān)規(guī)定可以使用武器，依然是指稱《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》”。
晚間記者發(fā)稿時，朱曉梅與遠在西安的石文琰教授在電話中交換過意見，一致認為，蘭州警方出具書面答復(fù)，意味著擊斃事件已經(jīng)取得突破性進展。
責(zé)任編輯：孫琦
