核心提示：
A：嘉峪關市人大代表、武威鐵路分局嘉峪關車輛段黨委書記突然被職工毆打致死，公訴機關將犯罪嫌疑人的犯罪動機歸結為“因瑣事”，而死者家屬認為嫌犯所為屬受人指使的因公挾私預謀報復行為。
B：首次庭審中，死者代理人請求出具證
明嫌犯犯罪動機的3份證據時遭到法官拒絕，引起受害人家屬不滿，庭審被迫休庭。
C：家屬要求法官回避，法院在10月9日進行再審時駁回了這一申請，雖然首次開庭時法官拒絕原告代理人出示的3份神秘證據當庭公開，但家屬仍然認為案件偵察過程存在漏洞，一起看似普通的故意傷害案由此變得撲朔迷離。
一、黨委書記蹊蹺遇害
時年45歲的邵興春原系武威鐵路分局嘉峪關車輛段黨委書記，嘉峪關市人大代表。2004年2月13日中午12時20分許，邵興春下班回家至家門口，車輛段段修配車間工人劉靜偉(36歲)突然出現，攔截邵興春并用拳頭擊打邵興春的頭部，致邵興春從3樓樓梯摔向2樓后倒地，頭部撞墻當場昏迷，劉靜偉逃離現場。邵興春被送往嘉峪關市人民醫院搶救，被診斷為重型顱腦損傷、腦挫裂傷、腦內出血。
經3次開顱手術，邵興春被轉到蘭醫二院治療，4月3日經搶救無效死亡。4月5日，受嘉峪關市公安局委托，蘭州市公安局刑警支隊法醫及相關部門的權威人士對邵興春的尸體進行尸檢，作出鑒定結論：邵興春的頭部損傷屬多種作用方式所導致的多部位損傷，其死亡系因頭臂干動脈破裂大失血而死亡(頭臂干動脈破裂系顱腦損傷后氣管插管的并發癥)。
2月13日，邵興春之妻王春梅向警方報案。 2月15日，劉靜偉因涉嫌故意傷害罪被嘉峪關市公安局刑事拘留，2月26日被取保候審，5月18日被批準逮捕。
二、首次庭審被迫休庭
2004年8月12日上午，此案在嘉峪關市中級人民法院開庭，受害人之妻王春梅及律師趙耀請求法庭追究嫌犯劉靜偉的刑事責任。
此前，律師以書面形式請求車輛段段長王世榮等人出庭作證，但不知道什么原因，法庭沒有傳喚這些證人出庭。
劉靜偉被押上法庭后，嘉峪關市檢察院以故意傷害罪向法庭提起公訴，公訴書將劉靜偉的犯罪動機歸結為“因瑣事”，但沒有陳述具體原因，而受害人家屬認為劉靜偉作案的動機是報復行為，其幕后也有黑手。當律師趙耀堅持要求出示3份有關劉靜偉作案動機的證據時，法官以“與本案無直接關系”為由拒絕，法庭秩序出現混亂，法警將律師驅逐出法庭，庭審被迫中斷。
對此，死者律師趙耀和家屬認為，審判長違反法律程序，當庭請求審判長辛玉林回避，并在半小時內遞交了書面申請。法庭遂宣布休庭，擇日進行審理。
據受害人家屬和代理律師講，他們準備向法庭提交的3份證據，足以證明劉靜偉是受其哥劉靜波(原車輛段人勞室主任)的指使而實施的報復行為，給案件的本質定性有決定性作用。那么，這些“神秘”證據的內容究竟是什么呢？
三、再審公開“神秘”證據
首次庭審出現變故，嘉峪關市法院將此案退回檢察院補充偵察。10月5日，嘉峪關市中級人民法院向受害人家屬發出再審通知，10月8日發布公告。10月9日上午，此案在嘉峪關市中級人民法院再審，原告王春梅及代理人邵興秋、趙耀、雙方當事人親屬、嘉峪關車輛段部分職工和媒體記者等50多人參加庭審。嘉峪關市政法委1名副書記和嘉峪關市負責人大代表工作的1名負責人受單位指派參加庭審，受蘭州市公安局刑警支隊委派，負責邵興春尸檢工作的該局法醫到庭，并當庭就法官和公訴機關以及被告代理人的提問進行答復、質證。
上午9時，嘉峪關市人民法院副院長、刑事審判庭庭長關學明首先宣讀了該院的一份決定書，以不符合法律有關規定為由，駁回了原告王春梅要求法官回避的申請。9時10分，犯罪嫌疑人劉靜偉被押上法庭。
經合議庭允許，原告代理人陳述了首次開庭時法官拒絕出示的3份證據。一份是邵興春被害前的工作筆記；一份是嘉峪關車輛段《關于我段干部調整情況和黨委書記邵興春同志受傷害的經過》，另一份是車輛段段長王世榮的證詞。原告代理人據此認為，劉靜偉的犯罪動機并非因“瑣事”，而是受其兄劉靜波指使進行的因公挾私預謀報復行為，案件背后另有隱情。因此，查清劉靜偉的犯罪動機是案件的本質。
四、人事調整引發命案？
嘉峪關車輛段在此案發生后組成調查組進行調查，并向上級單位上報了原告代理人出示的證據之一：《關于我段干部調整情況和黨委書記邵興春同志受傷害前的經過》。
該證據表明：2003年12月24日，嘉峪關車輛段召開黨委會討論干部調整問題，初步研究將人勞室主任劉靜波調整為工會副主席。2004年1月19日，車輛段收到武威鐵路分局批文，段黨委便于2月9日再次召開會議研究，一致通過對13名干部進行調整的方案。2月10日，邵興春按照慣例找劉靜波談話，在車輛段黨委的書面材料中這樣記錄：“除劉靜波不太高興外，其他被調整的干部均未表示異議”。
2月11日，劉靜波就待遇問題找到段長王世榮反映，之后又找邵興春反映，雙方就調整后的獎金問題未能達成協議，劉靜波對段領導產生不滿情緒。
2月12日上午7時40分許，邵興春出門上班，在自家所在的嘉峪關鐵路迎賓小區住宅樓單元門口遭到劉靜波之弟劉靜偉威脅。車輛段汽車班班長燕某目擊了這一過程，并于當日下午3時提示劉靜波，讓其勸阻其弟不要找書記鬧事。
2月13日上午，邵興春與段長王世榮商談工作時，提及自己受到威脅一事，段長讓書記多注意一點。
嘉峪關車輛段認為：“這樣的惡性事件雖然發生在劉靜偉身上，但我們認為劉靜波有不可推卸的責任”。“首先，擔任人勞室主任已經8年多時間的劉靜波在事發前一天就知道其弟威脅邵興春一事，應該知道其危害性，但其沒有進行勸阻。其次，劉靜波對調整工作不滿，劉靜偉的傷害行為發生在劉靜波調整工作崗位之后；再次，邵興春不認識劉靜偉，雙方在工作中沒有直接關系，不可能發生利害沖突”。
五、書記日記已有預兆？
原告代理人出示的第二份證據是受害人邵興春遇害前一天、即2月12日的工作日記。
日記這樣記錄：星期一下午：黨委會，研究干部；星期二上午：打令；下午談話，16點左右找劉(上班時)，提出待遇問題；星期三下午16點左右，劉找，繼續談待遇問題；星期四上午7點40，劉弟堵門。
依據這份證據，原告代理人認為，邵興春遇害前的日記中所提到的“劉”即指劉靜波，“劉弟”即指犯罪嫌疑人劉靜偉，劉靜偉攔截邵興春的行為和劉靜波的人事調整之間存在時間和事實上的連結關系，劉靜偉的行為是受劉靜波的指使行為。邵興春的妻子王春梅也告訴記者，丈夫出事前在單位曾打電話告訴她和女兒，劉靜偉因其兄劉靜波工作調整之事找他事，告誡妻女不要輕易出門，并注意一點。王春梅說，劉靜偉此前參就其哥哥之事威脅過邵興春，威脅和行兇時，有好多目擊證人。
六、段長也曾受到威脅
原告代理人出示的第三份證據是嘉峪關車輛段段長王世榮的一份書面證詞，證詞陳述的主要內容是，單位人士調整后的2月5日凌晨，有人用磚頭打碎他家的玻璃，將一個裝滿汽油的玻璃瓶扔在沙發上。報警后，嘉峪關市公安局前進派出所勘察現場并提取了物證。此后約1月時間，武威鐵路分局政法辦負責人陸貴林告訴王世榮，劉靜偉案發后供述是其所為。
據此，原告代理人認為，段長王世榮在家受到威脅之事與邵興春被害案有著更深層的關聯，劉靜偉不僅為其兄崗位調整之事威脅王世榮，也因此傷害了邵興春。
但在兩次庭審中，公訴機關認為王世榮在家受到威脅一事與本案無關。
七、嫌犯自述：“書記拿錢不辦事”
就犯罪動機和原因，嫌犯劉靜偉在庭審中陳述，多年前，他向邵興春奉送現金，請邵興春為其辦事，但邵興春沒有給其辦事，加之自己經濟比較緊張，便于事發前向邵興春要錢，期間發生爭執。但就送禮金額、辦什么事及有關證據，劉靜偉聲稱好多年前的事已經記不清楚了；對其之所以在劉靜波調整工作后要錢，劉靜偉辯解：因為當時缺錢。至于段長王世榮在家受到威脅之事，劉靜偉聲稱自己根本不知道。
但受害人認為劉靜偉的這一說法缺乏證據，劉靜偉恰恰在其兄崗位調整并產生不滿情緒后滋事并非偶然。
嘉峪關車輛段也在調查報告中證實，劉靜偉是2002年6月由劉靜波通過車輛段原段長從從嘉峪關市車務段調到車輛段來的，與邵興春不可能發生利害沖突。
八、家屬仍然提出質疑
雖然法庭在再審中允許原告代理人陳述了他們在首次庭審中極力要求出示的3份證據，但公訴機關和被告劉靜偉及其代理人均認為這些證據與本案無關。對此，原告代理人提出質疑，他們認為，這些證據完全能夠證明劉靜偉的犯罪動機，段長王世榮在家受到威脅與此相互引證，應該并案調查，但公安機關和檢察機關對這些證據卻視而不見，這對劉靜偉的量刑和幕后指使者逃避懲罰都會產生不良影響，偵察機關即使認定這些證據與本案無關，也應該拿出足以服人的理由和證據來。
九、家屬索賠70多萬
經過近3個小時的法庭質證和答辯，此案的刑事部分審理結束。整個辯論過程中，犯罪嫌疑人及其代理人都極力為劉靜偉作無罪辯護，但公訴機關認定劉靜偉涉嫌故意傷害犯罪，應該依法追究其刑事責任。
就民事賠償部分，受害人家屬提出了70多萬元的索賠請求，請求法庭核實后依據法律規定判賠，劉靜偉的代理人拒絕為此進行代理，劉靜偉則仍以自己無罪為由拒絕承擔賠償責任。中午12時，法庭宣布休庭，由此案特殊，將定期宣判。
