全國首例“親吻權”索賠案引人關注
2001年08月07日 11:09:14
據《北京青年報》報道
你聽說過向法院提出保護“親吻權”的官司嗎？四川省廣漢市的一位女士在我國創先例地提出了這一訴訟請求。今年6月，該女士在街上行走時被汽車撞傷，造成了上唇裂傷等多處傷害。由于唇部的裂傷，她不能享受與愛人和愛女親吻的歡樂，給她帶來了精神痛苦。因此該女士認為被告不僅侵害了她的身體權、健康權，而且侵害了她的“親吻權”，并將“親吻權”明確寫進訴訟中。“親吻權”的索賠在我國還是第一次，目前此案正在審理之中。那么“親吻權”是不是法律規定的權利呢？
“親吻權”是公民的民事權利嗎
記者：陶女士由于唇部受傷不能與愛人和孩子親吻，在感情上是痛苦的。她在起訴書中主張的“親吻權”能否作為一種獨立的民事權利受到法律保護？
郝惠珍（北京天寧律師事務所律師）：人自身實施行為的權利，和法律上界定的權利是兩個概念，這一點需首先分清楚。人無論行使“親吻權”還是其他的各種各樣的權利，都可以由自己去列舉。人有很多器官，不同的器官有不同的功能，法律不可能為每種功能都設定權利來加以保護。
方志遠（北京問中律師事務所律師）：作為提法來講，不應該提“親吻權”。親吻這項權利屬于公民的人身權利中的一部分。如果公民的人身權利，例如生命權和健康權受到損害的話，國家法律有明確的規定，法律是保護的。
周應江（中華女子學院法律系講師）：我認為應該把親吻的權利和“親吻權”分開來理解。作為一個公民，親吻本身是表達情感的一種方式，任何人都可以享有這樣的自由。對“親吻權”本身，如果作為一個獨立的民事權利是不能被承認的。
皮小明（中國心理衛生協會婦女健康與發展專業委員會委員、律師）：根據我國法律制度，“親吻權”的討論已經超越了司法的范疇。因為權利法定即任何有關新權利的設定，特別是人身權，都應當由立法機關通過法律程序確立，而不是說我們說出一個權利法律上就應有一個權利。
陳繼平（北京市高級人民法院民庭法官）：當事人受到損害以后，根據自己的感受和生活質量以及期待法律保護的水準可以提出任何要求，有的可能荒誕無稽，但是能否得到保護，就要根據現行的法律來確定。因為“親吻權”在法律中沒有明確的規定，很顯然這不是一個單獨的民事權利，它只是人的一種活動和一種感受。
“親吻權”在法律中有無明確規定
記者：既然“親吻權”不是獨立的民事權利，那么該女士對因不能親吻帶來的痛苦提出索賠有無法律依據？
方志遠：從法律上來講，肯定不可能規定“親吻權”這樣詳細的一個權利。在民事權利中，存在著人身權。人身權包括的內容，與這個題目有關的就是生命權和健康權。生命權和健康權是我們國家的憲法和民法都賦予公民的權利，每一個公民都享有這項權利。
葉林（中國人民大學法學院博士生導師）：法律實際上能夠保護的是一種一般利益，就是把社會中的人都當作一般人看待時法律能夠提供給社會的利益。這種情況下，法律賦予公民的利益時其前提是不把公民視為感情極為豐富的人。法律上的規定就像是一張紙，有黑的有白的，中間可能是灰的，不可能五彩斑斕。
周應江：“親吻權”不能作為一項獨立的民事權利，或者作為一項獨立的人身權利來主張。目前我們國家對自然人的人身權基本的分類就是兩類，一個是身份權，一個是人格權。民法里面規定了各種類型的人格權和身份權的類型。特別是人格權的發展，它是隨著社會經濟的發展而逐步完善起來的，其他國家也是這樣。我們國家確定了人身權特別是人格權的類型，現在學者們提出它不足以反映現實生活中的需要，例如隱私權、信用權等等，都曾經有這樣的討論而最后被法律所確認。但是“親吻權”還沒有作為獨立的權利，在立法上確認下來。
“親吻權”能否獲得賠償
記者：各位專家都認為“親吻權”在法律上沒有明文規定，但對陶女士由于不能親吻所帶來的精神痛苦能不能獲得賠償？
方志遠：人的身體受到傷害，使自己正常的生理功能受到一定的影響、損害，應該得到賠償。具體到“親吻權”，作為法律不可能規定到這樣一個細致的環節。從內容上看，對于“親吻權”的索賠，我更傾向于對精神損害的賠償。
郝惠珍：“親吻權”在法律上是沒有明文規定的。我認為對于她的這個部位的傷害的賠償請求，是可以獲得支持的，但是這種支持并不意味著“親吻權”的索賠要求已經在法律上獲得支持。
皮小明：法律的價值在于它的實用性，即是否能為社會上出現的法律問題提供有效的解決方式，只有立法已經確認了“親吻權”，才能到法院以“親吻權”起訴。
陳繼平：從辦案角度來說，我認為這是一個很普通的交通事故案件，僅此而已。在審理交通事故案的時候，按照交通事故處理條例，或者民法通則，都有很明確的法律規定。賠償基本上都是補償性的，但都是如財產損失、人身損失等直接損失，間接損失不在賠償范圍之中。
周應江：如何衡量她有沒有精神痛苦，或者是不是受到精神損害，要按照一般正常人的標準來判斷。精神損害是客觀存在的。是不是一定要通過金錢賠償的方式給予補償，或者對精神損害進行賠償？最高法院的司法解釋強調的一點就是要造成嚴重后果以后，才可以用金錢的方式，也就是說撫慰金的方式來進行賠償。
“親吻權”案留給公眾的思考
記者：“親吻權”的提法在我國是第一次，這個案件會給社會帶來哪些思考？
郝惠珍：普法以后，公民的法律意識提高了，公民都知道在受到侵害時維護自己的權利。但公民要依法行事，法院要依法辦事。
皮小明：我國的現行賠償制度履行的是實際賠償的原則，這種實際賠償原則，實際上導致了一種不良的后果，就是受害人通過訴訟不能達到他的期望值，既不能得到足夠的物質補償，也不能達到心理上的慰藉，因此打完官司后往往對法律產生懷疑。我國法律對于侵權人規定的應承擔的代價，不足以讓他采取防范于未然的措施，對侵權人和潛在的侵權人達不到懲前毖后，治病救人的效果，因此這種賠償制度既不公正，也無效率，起不到保護公民的作用。所以我覺得，這個案子的思考，應該在賠償制度這一點上有所突破。
周應江：這個案子里提出索賠“親吻權”不僅表現了原告思想上的開放，實際上也反映了人們對現在生活質量提高的要求，情感上不能滿足也是一種痛苦。精神損害賠償在司法解釋中被確認在我們國家的法制建設上是一個很重要的進步，在民眾心目當中，精神損害賠償的需求是非常大的，現在討論這個案子，就是把精神損害賠償這個觀念或者法律制度廣而告之了。“親吻權”自然不能是一項獨立的人身權，這一點沒有異議。但是作為一種情感需求，我們應該予以尊重，或者予以保護，或者予以撫慰。
■嘉賓觀點1.法律不是精美的奢侈的藝術品，不是工藝越精細越好，法律的價值在于它的實用性，即是否能為社會上出現的法律問題提供有效的解決方式，我們與其以鑒賞的眼光來審視我們的法律制度，不如用效率、公平的標尺去評估它。“親吻權”法律中沒有規定，訴訟中難以得到支持。
2.沒有法律是不行的，但是法律的功能最多是保證生活的安定，而絕對無法保證生活的幸福。法律根本沒有辦法保護人的感覺，沒有辦法滿足生活的幸福，它至多能保證與人的生存、生活最密切相關的、最需要的最基本的權利得到維護。
3.公民在行使權利的時候，不能離開法律界定的范圍，法院實施法律救助行為的時候，也不能離開法律的規定。即公民要依法行事，法院要依法辦事。
4.民法里面規定了各種類型的人格權和身份權。特別是人格權的發展，它是隨著社會經濟發展逐步完善起來的，其他國家也是這樣。我們國家確定了人身權特別是人格權的類型，現在學者們提出它不足以反映現實生活中的需要，例如隱私權、信用權等等，都曾經有這樣的討論而最后被法律所確認，但是“親吻權”還沒有作為獨立的權利在立法上確認下來。5.現在人們越來越注意生活質量和婚姻質量，肇事司機把人的面容毀了，也許會引發很多家庭問題。所以律師認為第一是應該理解她的心情，第二應該對肇事人有一種懲罰性的賠償，而不應僅僅是就事論事的賠償，光賠醫療費顯然是不夠的。在這個問題上，是否會像隱私權的發展一樣，過去是沒有的，可現在大家都知道并認可了隱私權。也就是說過去沒有涉及的，以后也許會涉及到。所以“親吻權”的討論不是無稽之談，也不是無理取鬧，它的意義不在于多要點賠償費。
新聞背景
今年6月1日10時許，四川省廣漢市的陶女士在沿街行走時被一輛“奧拓”車撞傷。經醫生診斷陶女士為“車禍造成上唇裂傷、全身多處軟組織挫傷、門牙折斷、腦震蕩”，被定為十級傷殘。交管部門認定“司機吳某對本次事故負全部責任”。
車禍后，陶女士因頭部受撞傷，致使大腦經常短暫失去記憶，思維判斷也經常出錯；兩顆門牙折斷、牙齒松動以及上唇的裂傷，破壞了陶女士姣好的面容，更讓她痛苦的是，曾經感情豐富而浪漫的她卻再也不能感受與丈夫親吻的醉人甜蜜了，連常常與女兒之間享受母女天倫之樂時的親吻行為都失去了原有的感覺。
7月24日，陶女士向廣漢市人民法院遞交了《民事起訴書》，不僅向被告提出對健康權、身體權的賠償要求，而且提出對其“親吻權”的索賠要求。8月3日，人民法院開庭審理此案，被告代理人首先再次鄭重向原告道歉，表示愿意在符合情理和符合法律規定的范圍內給予原告經濟賠償。但被告代理人對原告舉出的醫院診斷和關于原告的傷殘的評定等問題有異議，被告代理人申請對原告的傷殘情況做重新鑒定，法院決定暫時中止庭審，將擇日進行開庭。這起全國首例“親吻權”索賠案引起了社會的廣泛關注。
