杭州消息浙江上虞市瀝海鎮村民蔡張友在為別人關閉液化氣瓶時，不幸因煤氣爆炸受重傷身亡。去年11月，蔡張友的家屬和液化氣瓶主楊國新就如何賠償經濟損失打起了官司。今年月底，紹興市中級人民法院對此作出二審判決，由楊國新償付給蔡的家屬21，321．64元。至此，這起曾引起人們極大關注的見義勇為索賠案終于塵埃落定。
2000年8月，受臺風影響，在杭州濱江標準塘工地打工的上虞市瀝海鎮偉明村村民蔡張友、楊國新去杭州市西湖區袁浦鎮東江村某渡口避潮。8月11日，楊因故離開自己的船回上虞。第二天中午，正欲休息的蔡張友突然聞到楊國新的船上有液化氣味，遂進入楊的船艙試圖去關閉液化氣閥，就在此時，液化氣瓶發生爆炸。幾乎成了火人的蔡張友很快從船上跳到江灘，驚恐而痛苦地奔跑起來。岸上的人們見狀，趕緊七手八腳地將蔡張友送往醫院。雖經過10多天的奮力搶救，蔡張友還是因傷勢過重而不幸身亡。不久，蔡的家屬在悲痛之余，將船主楊國新、蔡的雇主翁某和楊的雇主倪某等三人一起告上法院，要求賠償醫藥費、死亡補償費、交通費、被撫養人生活費等各種損失總計85，496．64元。
這場官司一起訴，便成為當地群眾的熱門話題。人們就蔡張友的行為是否屬見義勇為引發了一場不小的爭論，同時還引起了中央電視臺等十幾家新聞媒體的關注。上虞市人民法院受理此案后，經開庭審理，認為蔡張友在無約定義務和法定義務的情況下，發現楊國新船上的液化氣在泄漏，為避免楊的損失而去其船上排除險情的行為，有為楊謀利益的意思。因此，在不能證明蔡張友之死系本人過失的情況下，蔡張友為管理楊國新的事務而受到的損失，不管楊國新對此損失有無過錯，均應由被告楊國新承擔。同時，法院還認為翁某和倪某在此事件中不承擔賠償責任。據此，法院判令被告楊國新本人賠償給原告經濟損失85，596．64元。
楊國新對一審判決不服，于2000年12月28日提起上訴。他認為，自己在8月11日那天沒有發現液化氣泄漏事情。再者，如果蔡張友聞到液化氣味后進艙，也不可能在一分鐘內就著火身亡，因此他懷疑有其他原因導致了這場悲劇的發生。
紹興市中級人民法院經審理，認為一審判認定的事實基本清楚，楊國新提出無液化氣泄漏的理由與事實不符；認定蔡張友的行為為無因管理，蔡在該事件中受到的實際損失，理應由受益人楊國新償付。但是，二審認為原判將不屬由管理而支付的作為精神撫慰金的死亡補償費62，800元和被撫養人生活費1375元列入實際損失的范圍，系認定事實和適用法律錯誤。最后，法院判決楊國新償付給蔡的家屬21，321．64元。
