在庭審資料中，記者看到一份開發(fā)中心提供的支出費(fèi)用明細(xì)，包括1999年4月7日“飛黃”策劃授權(quán)儀式費(fèi)用、試飛接待費(fèi)用、錄像帶費(fèi)用、租用辦公室費(fèi)用及其它估算的費(fèi)用等近10萬(wàn)元。
陳保堂在每項(xiàng)費(fèi)用的支付后面都作了批注，以此向法庭說(shuō)明哪些費(fèi)用是可以接受的，哪些是無(wú)中生有的。其中，大部分是陳不可以接受的。
盡管太原中級(jí)人民法院在一審判決中認(rèn)定開發(fā)中心應(yīng)該得到10萬(wàn)元的“飛黃”策劃等費(fèi)用，但開發(fā)中心對(duì)此結(jié)果并不滿意。代理人稱，他們之所以沒(méi)有提出上訴是不想再為此花費(fèi)時(shí)間花費(fèi)精力。這10萬(wàn)元是他們應(yīng)該得到的策劃費(fèi)，在合同生效后就應(yīng)該馬上拿到的。至于其它費(fèi)用清單只是想向?qū)Ψ奖硎荆麄冊(cè)?jīng)做了很多工作，并不是作為索賠的理由。
